Решение по делу № 2-56/2021 от 11.08.2020

дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Т.А. к Ваулину Н.В., Сулейманову Р.Р., ООО «Челябинское такси», Абдумаликову Д.М., ООО «Гранд», Кузнецову Д.В. САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Беловой Т.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам Ваулину Н.В., Сулейманову Р.Р., ООО «Челябинское такси», Абдумаликову Д.М., ООО «Гранд», Кузнецову Д.В., САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, в сумме 155540 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4612 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> по Свердловскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, под управлением Абдумаликова Д.М., автомобиля ПАЗ-320530, г/н №, под управлением Ваулина Н.В., автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Кузнецова Д.В., в результате которого был причинен вред здоровью истца Беловой Т.А., являющейся пассажиром автомобиля ПАЗ-32054, г/н №. В результате полученных травм, ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны, в связи с чем, она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, стоимость которых составила 5310 рублей. Поскольку истцом была получена рана лица, оставившая шрам, для лечения ей необходимо сумму в размере 149340 рублей, также она оплатила консультацию косметолога в сумме 890 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала моральные и нравственные страдания, полученные травмы вызвали сильную боль и стресс, потерю возможности длительное время вести нормальную жизнедеятельность, в связи с чем, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Егжанова Е.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ваулин Н.В. в судебном заседании исковые требования Беловой Т.А. не признал, пояснив, что в ДТП виновен водитель Абдумаликов Д.М., он и должен быть привлечен к ответственности.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании исковые требования Беловой Т.А. не признал, пояснив, что он в совершении ДТП не виновен.

Представитель ответчика ООО «Челябинское такси» – Колосов П.В. в судебном заседании исковые требования Беловой Т.А. не признал, пояснив, что в ДТП виновен водитель Абдумаликов Д.М., он, а также ООО «Гранд» и должны быть привлечены к ответственности.

Согласно заключению прокурора Гильнич Е.И.: ответственность перед истцом несут ответчики солидарно, установлен факт трудовых отношений Ваулина Н.В. и ООО «Челябинское такси», водитель Кузнецов Д.В., водитель Абдумаликов Д.М., работающий в ООО «Гранд». Истцом не представлено доказательств между полученной травмой и причиненным вредом, убытки не должны быть взысканы, истец вправе обратиться в данной части с отдельным иском, согласно судебной экспертизе рубец истца является изгладимым. Исходя из характера травмы, лечения, морально нравственных страданий, требования должны быть частично удовлетворены, возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 50 000 рублей.

Истец Белова Т.А., ответчики - Сулейманов Р.Р., Абдумаликов Д.М., ООО «Гранд», САО «ВСК», третьи лица Катарбаев А.К. СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесс, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> по Свердловскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, под управлением Абдумаликова Д.М., автомобиля ПАЗ-320530, г/н №, под управлением Ваулина Н.В., автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Кузнецова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца Беловой Т.А., являющейся пассажиром автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, которая получила травмы, при судебно-медицинском обследовании Беловой Т.А. был обнаружен рубец мягких тканей в надбровной области головы справа, образовавшийся на месте заживления раны, отмеченной в предоставленных медицинских документах. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Рубец по своим морфологическим свойствам является изгладимым, так как с течением времени станет менее выраженным, примет цвет окружающей кожи и станет менее заметным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец была осмотрена в ГБУЗ ОКБ№ врачом-травматологом и врачом-нейрохирургом, выполнено обследование, ПХО ран, выставлен диагноз – ЗЧМТ, ушибленная рана, признана нетрудоспособной, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. истец наблюдалась у врача-хирурга и врача-невролога в МУЗ ГКП №, период лечения у врача-хирурга с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом – ушибленная рана лица, проводились перевязки, швы сняты ДД.ММ.ГГГГг., лечение у врача-хирурга закончено, направлена для дальнейшего наблюдения к врачу-неврологу, что подтверждается справкой МУЗ ГКП № № от ДД.ММ.ГГГГг.

У врача-невролога истец лечилась в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом – ушибленная рана лобной области, ЗЧМТ, СГМ, в результате проведенного лечения состояние улучшилось, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №rmt009323 от ДД.ММ.ГГГГг., листками нетрудоспособности.

Истец указывала, что, поскольку истцом была получена рана лица, оставившая шрам, для лечения ей необходимо сумму в размере 149340 рублей, представив в подтверждение лист консультации из Центра косметологии Jeternel. Однако из указанных в нем процедур: обследование на Ген тест «My genetics» - Beauty, процедуры – внутрикожное введение лекарственных препаратов Коллост 7%, NORDLYS - участок (стрии, рубцы) размере дефекта менее 5 кв.см., FRAX, гидродинамическое лечение проблемной кожи (лицо) на аппарате Аффинити, домашний уход: GERnetic: Synchro базисный крем, GERnetic: Mito Special Plus биоактивный комплекс для восстановления кожи, не усматривается, что все указанные процедуры необходимы истцу для восстановления после полученных травм в результате ДТП, при этом стороне истца неоднократно разъяснялось судом на представление надлежащих доказательств в указанной части. Впоследствии истцом был предоставлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 47400 рублей, где были указаны: NORDLYS - участок (стрии, рубцы) размере дефекта менее 5 кв.см., FRAX, внутрикожное введение лекарственных препаратов Коллост 7%, однако вновь не было представлено доказательств, что указанные процедуры необходимы истцу для восстановления после полученных травм в результате ДТП. Представлена только выписка из медицинской карты амбулаторного больного с консультацией врача-косметолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. шрам у истца визуализируется.

Также из материалов дела следует, что истцу Беловой Т.А. страховой компанией САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50250 рублей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами выплатного дела.

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Ваулин Н.В. был признан в связи с совершением вышеуказанного ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку вышеуказанным постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. был разрешен вопрос только о виновных действиях водителя Ваулина Н.В., однако вопрос о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях иных водителей не разрешался, при этом для разрешения вопроса о вине водителей требуется определить механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, техническую возможность по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, что требует наличия специальных технических познаний, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> по Свердловскому проспекту с участием автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, под управлением Абдумаликова Д.М., автомобиля ПАЗ-320530, г/н №, под управлением Ваулина Н.В., автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Кузнецова Д.В.;

- каков механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, была ли техническая возможность у водителей предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки «Эксперт 74».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № - Кузнецов Д.В. - должен был руководствоваться требованиями п.8.11 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ПАЗ-320530, г/н X № - Ваулин Н.В. - должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ПАЗ-32054, г/н № - Абдумаликов Д.М. - должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Определить, располагали ли водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные о дальности расположения автомобилей в момент возникновения опасности. Также невозможно определить фактическую скорость движения транспортных средств, поскольку перед столкновением автомобили двигались за пределами поля обзора камеры. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Toyota RAV4, г/н № - Кузнецова Д.В. - и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг. причинно-следственная связь отсутствовала. В причинно-следственной связи с событием (первым столкновением - между а/м Toyota RAV4, г/н №, и а/м ПАЗ-320530, г/н X 455 КУ 174) состояли действия водителя автомобиля ПАЗ-320530, г/н № - Ваулина Н.В. - не соответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В причинно-следственной связи с событием (вторым столкновением - между а/м ПАЗ-320530, г/н №, и а/м ПАЗ-32054, г/н №) состояли действия водителя автомобиля ПАЗ-32054, г/н № - Абдумаликова Д.М. - не соответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В причинно-следственной связи с событием (третьим столкновением - между а/м Toyota RAV4, г/н №, и а/м ПАЗ-320530, г/н X 455 КУ 174) состояли действия водителя автомобиля ПАЗ-32054, г/н № - Абдумаликова Д.М. - не соответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью истца Беловой Т.А. должна быть возложена на водителей Ваулина Н.В., поскольку в причинно-следственной связи с событием (первым столкновением - между а/м Toyota RAV4, г/н №, и а/м ПАЗ-320530, г/н № 174) состояли действия водителя автомобиля ПАЗ-320530, г/н № - Ваулина Н.В. - не соответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также на водителя Абдумаликова Д.М., поскольку в причинно-следственной связи с событием (вторым столкновением - между а/м ПАЗ-320530, г/н №, и а/м ПАЗ-32054, г/н №) состояли действия водителя автомобиля ПАЗ-32054, г/н № - Абдумаликова Д.М. - не соответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в причинно-следственной связи с событием (третьим столкновением - между а/м Toyota RAV4, г/н №, и а/м ПАЗ-320530, г/н №) состояли действия водителя автомобиля ПАЗ-32054, г/н № - Абдумаликова Д.М. - не соответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд усматривает 30% вины водителя Ваулина Н.В., 70% вины водителя Абдумаликова Д.М., оснований для привлечения к ответственности водителя Кузнецова Д.В. судом не установлено, исковое заявление изначально к данному водителю истцом Беловой Т.А. предъявлено не было, данный водитель был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Также из материалов дела следует, что водитель Абдумаликов Д.М. был работником ООО «Гранд», что подтверждается выпиской из журнала регистрации ТС, а также из журнала о прохождении предрейсового осмотра, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГг.

Водитель Ваулин Н.В. был работником ООО «Челябинское такси», что усматривается из его пояснений, данных в момент оформления ДТП, подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Сулейманов Р.Р. передал в безвозмездное пользование а/м ПАЗ-320530, г/н № ООО «Челябинское такси», при этом в журналах регистрации технического состояния ТС, а также в журналах регистрации предрейсовых медицинских осмотров водитель Ваулин Н.В. указан 03, 09, 12, 16, ДД.ММ.ГГГГг., при этом, 07, 10, 19, ДД.ММ.ГГГГг. он указан водителем именно а/м ПАЗ-320530, г/н № учитывая, что в данных журналах имеются исправления относительно дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., визуально усматривается внесение иным шрифтом данных другого водителя, суд критически расценивает в данной части сведения в журналах за 25 октября 2019г. и приходит к выводу, что материалами дела доказывается факт работы Ваулина Н.В. в ООО «Челябинское такси» на дату ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что Белова Т.А. проходила амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, у нее остался шрам на лице, причиняющий ей дискомфорт, само дорожно-транспортное происшествие дополнительно причинило нравственные страдания истцу, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а так же требования разумности и справедливости.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчиков не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Беловой Т.А. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленную сумму в размере 300 000 рублей, судом не усматривается.

Учитывая, что водитель Валеев Н.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябинское такси», водитель Абдумаликов Д.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд», при этом данные водители были признаны судом виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна быть распределена пропорционально степени вины водителей и взыскана с работодателей водителей, в связи с чем, с ООО «Гранд» в пользу Беловой Т.А. следует взыскать сумму в размере 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (50000 рублей * 70%), с ООО «Челябинское такси» в пользу Беловой Т.А. следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (50 000 рублей * 30%).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, на страховщиках лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, на страхователях в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх указанных сумм.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности водителя Ваулина Н.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании САО «ВСК», водителя Абдумаликова Д.М. – в компании ООО СК «Надежда» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование»). При этом, истцу Беловой Т.А. страховой компанией САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50250 рублей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков Ваулина Н.В., Абдумаликова Д.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, лимит ответственности страховых компаний не исчерпан, оснований для взыскания в настоящее время в пользу истца Беловой Т.А. материального ущерба в размере в сумме 155540 рублей не имеется, поскольку именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки, однако истцом Беловой Т.А. не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данной части. Более того, истцом Беловой Т.А. согласно представленным чекам фактически были оплачены лекарственные средства в сумме 5310 рублей и консультация врача-косметолога в сумме 890 рублей, которые покрываются выплаченным ей страховым возмещением в сумме 50250 рублей.

Оснований для взыскания суммы в размере 149340 рублей, необходимой для дальнейшего лечения Беловой Т.А., суд не усматривает, поскольку представленный в обоснование лист консультации из Центра косметологии Jeternel содержит многочисленное количество процедур, однако из указанных в нем процедур: обследование на Ген тест «My genetics» - Beauty, процедуры – внутрикожное введение лекарственных препаратов Коллост 7%, NORDLYS - участок (стрии, рубцы) размере дефекта менее 5 кв.см., FRAX, гидродинамическое лечение проблемной кожи (лицо) на аппарате Аффинити, домашний уход: GERnetic: Synchro базисный крем, GERnetic: Mito Special Plus биоактивный комплекс для восстановления кожи, не усматривается, что все указанные процедуры необходимы истцу для восстановления после полученных травм в результате ДТП, при этом стороне истца неоднократно разъяснялось судом на представление надлежащих доказательств в указанной части. Впоследствии истцом был предоставлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 47400 рублей, где были указаны: NORDLYS - участок (стрии, рубцы) размере дефекта менее 5 кв.см., FRAX, внутрикожное введение лекарственных препаратов Коллост 7%, однако вновь не было представлено доказательств, что указанные процедуры необходимы истцу для восстановления после полученных травм в результате ДТП. Представлена только выписка из медицинской карты амбулаторного больного с консультацией врача-косметолога. Учитывая, что представленные документы противоречивы, не являются фактическими затратами истца, суд не усматривает оснований для взыскания сумм на косметологическое лечение истца в настоящем, однако, при прохождении лечения Белова Т.А. не лишена права требовать возмещения фактически понесенных ей затрат, с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пройденным лечением и полученными травмами в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Гранд» в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 210 рублей, с ответчика ООО «Челябинское такси» - в размере 90 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Белова Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, ей соответственно следует возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4612 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Т.А. к Ваулину Н.В., Сулейманову Р.Р., ООО «Челябинское такси», Абдумаликову Д.М., ООО «Гранд», Кузнецову Д.В., САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Беловой Т.А. сумму в размере 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Челябинское такси» в пользу Беловой Т.А. сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «Челябинское такси» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 90 рублей.

В остальной части исковые требования Беловой Т.А. к Ваулину Н.В., Сулейманову Р.Р., ООО «Челябинское такси», Абдумаликову Д.М., ООО «Гранд», Кузнецову Д.В., САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить Беловой Т.А. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4612 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.05.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

74RS0№-51Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.