Решение по делу № 33-25085/2019 от 04.06.2019

Судья: Сидорук К.К. Дело № 33-25085/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПЖСК «Тропа» по доверенности Пахарукова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Л.К. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Тропа» о защите прав потребителей»

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10.12.2012 года между сторонами был заключен договор паенакопления, который истица считает договором долевого участия в строительстве. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в жилом доме № 17/1 по <...> до конца февраля 2013 года. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ПЖСК «Тропа» неустойку в размере 8920585,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 153272 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. исковые требования Сальниковой Л.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПЖСК «Тропа» в пользу Сальниковой Л.К. неустойку в размере 620000 руб., штраф в размере 310000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПЖСК «Тропа» по доверенности Пахаруков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Сальниковой Л.К. по доверенности Щербина О.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. между Сальниковой Л.К. и ПЖСК «Тропа» был заключен договор паенакопления, по условиям которого ПЖСК «Тропа» приняло на себя обязательство построить и передать Сальниковой Л.К. квартиру № 8 в жилом доме по адресу: <...> Согласно п. 2.1., 2.2., 4.15 договора срок передачи квартиры был определен до конца февраля 2013 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что согласно заключенного между сторонами договора ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости с его последующей передачей истцу, таким образом, истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта долевого строительства по договору соинвестирования отвечает застройщик.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соответствует имеющимся в деле сведениям о последствиях нарушения обязательств и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, приходит к выводу об уменьшении взысканной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. изменить в части; взыскать с ПЖСК «Тропа» в пользу Сальниковой Людмилы Константиновны 50 000 руб. в счет неустойки; штраф в размере 27 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. изменить в части.

Взыскать с ПЖСК «Тропа» в пользу Сальниковой Людмилы Константиновны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки; штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: