Решение по делу № 2-3849/2021 от 28.05.2021

                                                                               Дело № 2-3849/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2021 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 353 руб. 77 коп., из которой 86 222 рубля 99 копеек (сумма основного долга); 39 803 рубля 84 копейки (сумма процентов), 3 326 рублей 94 копейки (сумма неустойки (пени)) А также просили взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога ~ автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.08.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 136 400 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 93%. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 30.08.2019г. 14:19:37 № марки BMW, модель X5, VIN №, уведомление о возникновении залога от 30.08.2019г. №.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 29.04.2021г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 129 353 руб. 77 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9787 руб. 08 коп., также просил о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 136 400 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 93%. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 30.08.2019г. 14:19:37 № марки BMW, модель X5, VIN №, уведомление о возникновении залога от 30.08.2019г. №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 445 000 рублей.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 29.04.2021г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 129 353 руб. 77 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9787 руб. 08 коп., также просил о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW.

Банк в полном объеме исполнил условие договора о предоставлении кредита ФИО1

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.04.2021г. задолженность ФИО1 составила 129 353 руб. 77 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 86 222,99 руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком – 39 803,84 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3 326,94 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                Одновременно, суд не находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

                                                                Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                                                                В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п.54.1, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что по соглашению сторон стоимость автомобиля была определена в размере 445 000 рублей, величина задолженности больше 5% стоимости автомобиля, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворить. При этом, суд считает, что стоимость автомобиля будет определена судебным приставом – исполнителем при реализации имущества.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Удовлетворяя заявленные требования банка о взыскании неустойки и процентов частично (по день вынесения решения суда), суд исходит из того, что удовлетворение требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения суда.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.

Одновременно суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 787 руб. 08 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани»- удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.04.2021г. в размере 129 353 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 787 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога ~ автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по момент исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Гоморева Е.А.