Решение по делу № 2-1313/2021 от 11.03.2021

УИД 74RS0017-01-2021-001241-10                 Дело № 2-1313/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.,

при секретаре                    Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобоева Евгения Валерьевича к Гасилову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гасилова Андрея Викторовича к Шерстобоеву Евгению Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобоев Е.В. обратился в суд с иском к Гасилову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 549 716,94 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – основной долг, 24 858,47 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 24 858,47 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскивать проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму займа (основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга включительно, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа (основного долга) по правилам, предусмотренным п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга включительно.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил. В связи с отсутствим в договоре условия о размере процентов за пользование займом, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, в сумме 24 858,47 руб. Кроме того, в связи с невыполнением обязательств по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, в сумме 24 858,47 руб. Просит взыскать указанные выше проценты по день уплаты суммы основного долга включительно (л.д. 5-6).

Гасилов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шерстобоеву Е.В. о признании договора займа между ним и Шерстобоевым Е.В. на сумму 3 500 000 руб. незаключенным по его безденежности, указав, что фактически денежные средства от Шерстобоева Е.В. не получал. Расписка, представленная истцом, была составлена в обеспечение обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «СК «Уралэнерго» и ООО «Урал Техно». Свои обязательства ООО «СК «Уралэнерго» выполнило в полном объеме на сумму 3 500 000 руб., в связи с чем просит признать обязательство по расписке ничтожным (л.д. 98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д. 1-2).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Техно» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (л.д. 38).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шерстобоев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 216).

Ответчик (истец по встречному иску) Гасилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебных заседаниях с иском Шерстобоева Е.В. не согласился, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 217).

Представители третьих лиц ООО «СК «Уралэнерго» и ООО «Урал Техно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела (л.д. 214-215, 218).

Руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу ФИО6 сообщил, что по результатам анализа информации, содержащейся в объеме представленного искового заявления Шерстобоева Е.В., очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 53).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Шерстобоева Е.В. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Гасилова В.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статей 309 - 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. Исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований Шерстобоевым Е.В. представлен оригинал расписки (л.д. 30), из которой следует, что Гасилов А.В. взял у Шерстобоева Е.В. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму Шерстобоев Е.В. передал ДД.ММ.ГГГГ, а Гасилов А.В. указанную денежную сумму принял.

Расписка написана Гасиловым А.В. собственноручно, что им не оспаривается. В расписке имеются подписи Шерстобоева Е.В. и Гасилова А.В., а также паспортные данные и адрес заемщика. Достоверность своей подписи в указанной расписке Гасилов А.В. также не оспаривал.

По смыслу ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный оригинал расписки содержит все существенные условия договора займа, в них имеются сведения о размере займа, о дате, когда была передана определенная денежная сумма, указаны стороны договора. Буквальное толкование содержания расписки подтверждает получение Гасиловым А.В. от Шерстобоева Е.В. денежных средств в качестве займа.

Подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, Гасилов А.В. согласился с тем, что денежные средства были ему переданы.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408, статьи 812 ГК, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на Гасилове А.В.; бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности также возлагается на заемщика Гасилова А.В.

Подлинный экземпляр расписки находился на руках у заимодавца, представлен в материалы гражданского дела Шерстобоевым Е.В., что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком по первоначальному иску Гасиловым А.В. Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа, в том числе частичного, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требований стороны истца по первоначальному иску в части взыскания с Гасилова А.В. суммы основного долга в размере 3 500 000 руб.

Анализируя требования истца по первоначальному иску Шерстобоева Е.В. в части взыскания процентов суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Поскольку в заемной расписке не содержится прямого указания на то, что договор является беспроцентным, отсутствуют условия беспроцентности займа, указанные в п. 4 ст. 809 ГК РФ, требования истца в части уплаты процентов за пользование займом являются обоснованными.

Истец по первоначальному иску Шерстобоев Е.В. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 809 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим их начислением до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Размер процентов за пользование займом за указанный период составил 24 858,47 руб., что следует из расчета в исковом заявлении (л.д.5).

    Вместе с тем, расчет суммы процентов согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, изложенный истцом в исковом заявлении, не соответствует существу правоотношений, регламентируемых ст. 809 ГК.

Так, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ., соответственно проценты, согласно ч. 1 ст. 809 ГК, необходимо исчислять с момента передачи денежных средств на сумму долга с применением ключевой ставкой Банка России.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК), то суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску Гасилова А.В. в пользу истца по первоначальному иску Шерстобоева Е.В. процентов за пользование суммой займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Гасилова А.В. в пользу Шерстобоева Е.В. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 105 598 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) : 3 500 400 х 4,25%/366 = 406,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 3 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 32 602,74

руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 15 102,74

руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 5% / 365 = 23 493,15

руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 5,50% / 365 = 22 150,68

руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 3 500 000 x 19 x 6,50% / 365 = 11 842,47

руб.
Итого: 105 598,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составил 24 858,47 руб., что следует из расчета, приведенного в исковом заявлении (л.д.5 оборот).

Вместе с тем, расчет суммы процентов согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК, изложенный истцом в исковом заявлении, не соответствует существу правоотношений, регламентируемых ст. 395 ГК.

Сторонами определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., что следует из расписки (л.д.30).

Таким образом, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с Гасилова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в сумме 105 191,78 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 3 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 32602,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 15102,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 5% / 365 = 23493,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 5,50% / 365 = 22150,68 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 3 500 000 x 19 x 6,50% / 365 = 11842,47 руб.
Итого: 105 191,78 руб.

Оснований для снижения неустойки при этом не имеется, поскольку расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки по день исполнения решения, суд учитывает следующее.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд с учетом требований действующего законодательства считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки с 01.01.2021г. до возврата долга в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (истец по встречному иску) Гасилов А.В. факт собственноручного написания им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у заместителя главы <адрес> ФИО8 расписки не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства от Шерстобоева Е.В. ни наличными денежными средствами, ни на банковские счета, ни каким либо другим способом не получал, а расписку написал в качестве гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору субпордярда между компаниями ООО «СК «Уралэнерго» и ООО «Урал Техно», генеральным директором которой является Шерстобоев Е.В. Между указанными предприятиями имеются договорные отношения и вытекающие из них требования об оплате суммы в размере 3 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После длительных переговоров с генеральным директором ООО «СК «Уралэнерго» он смог произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче расписки он настаивал, чтобы в тексте расписки было указано, что данная расписка является гарантией. Шерстобоев Е.В. отказывался от внесения данной информации в текст расписки. ДД.ММ.ГГГГ он просил истца вернуть расписку, но ему было отказано в этом по причине несвоевременной оплаты по договору между предприятиями. ДД.ММ.ГГГГг. он встречался с Шерстобоевым Е.В. по решению данного вопроса мирным путем в присутствии свидетелей, при этом Шерстобоев Е.В. пояснил, что данную расписку не отдаст. Для защиты прав и интересов вынужден обратиться в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.31 оборот).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по материалу КУСП № (л.д. 202-207), ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило заявление Гасилова А.В. о противоправных действиях Шерстобоева Е.В., выразившихся в неправомерном требовании о возврате денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении Гасилов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Златоустовского городского округа (МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства») и ООО «СК «Уралэнерго» были заключены муниципальные контракты на благоустройство территории сквера у памятника ФИО9 и благоустройство территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка». С целью обеспечения выполнения условий контракта ООО «СК «Уралэнерго» привлекало ряд организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Урал Техно», в качестве субподрядчиков. Гасилов А.В. при этом выступал представителем ООО «СК «Уралэнерго» на территории Златоустовского городского округа.

После проведения работ по благоустройству территории сквера у памятника ФИО9 и благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» заказчиком был выявлен ряд недостатков, в связи с чем ООО «СК «Уралэнерго» было сообщено субподрядным организациям о том, что оплата произведенных ими работ будет произведена после устранения выявленных нарушений.

Директор ООО «Урал Техно» Шерстобоев Е.В. из-за задержки в поступлении оплаты от ООО «СК «Уралэнерго» попросил Гасилова А.В. представить в качестве гарантии оплаты от ООО «СК «Уралэнерго» расписку о том, что Гасилов А.В. получил в долг от Шерстобоева Е.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка носила формальный характер, была составлена ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете заместителя Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре ФИО8

Единственной целью составления указанной расписки была гарантия оплаты ООО «СК «Уралэнерго» в адрес ООО «Урал Техно», фактической передачи денежных средств от Шерстобоева Е.В. Гасилову А.В. не было и не планировалось. Шерстобоев Е.В. пояснил ему, что указанная расписка будет возвращена Гасилову А.В. незамедлительно после перечисления денежных средств от ООО «СК «Уралэнерго» в адрес ООО «Урал Техно».

Спустя непродолжительный период времени, ООО «СК «Уралэнерго» были перечислены в адрес ООО «Урал Техно» денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, однако, Шерстобоев Е.В. от возврата долговой расписки Гасилову А.В. отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Гасилову А.В. стало известно о том, что Шерстобоев Е.В. обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Гасилова А.В. заемных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. Подобное взыскание, по мнению Гасилова А.В., носит неправомерный характер, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер и выступала исключительно гарантом перечисления денежных средств от ООО «СК «Уралэнерго» в адрес ООО «Урал Техно», и только в сумме 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в кабинете заместителя Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре ФИО8, состоялось совещание с представителями Администрации Златоустовского городского округа и представителями ООО «Урал Техно», где был вновь подтвержден формальный статус расписки.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Шерстобоева Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Гасилова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Уралэнерго» (Подрядчик) в лице директора Тороповой     К.В. и ООО «Урал Техно» (Субподрядчик) в лице генерального директора Шерстобоева Е.В. заключен Договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера у памятника ФИО9 Златоустовского городского округа в соответствии с локальной сметой и ведомостью материалов (приложение к договору) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Подрядчик обязуется принимать результаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и/или счета-фактуры, формы № КС-2 «Акт приемки выполненных работ», формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», оплатить выполненные работы (л.д. 75-86, 136-189).

В соответствии с п. 1.7 Договора субподряда сумма (стоимость) работ по договору определена локальной сметой и составляет 6 357 189, 52 руб. (л.д. 147, 185). Работы по договору субподряда выполняются субподрядчиком в рамках заключенного Подрядчиком с Муниципальным казенным учреждением ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальным контрактом № (п. 1.8 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Гасилов А.В., возражая против заявленных Шерстобоевым Е.В. требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что действовал от имени ООО «СК «Уралэнерго», поскольку ему был поручено гарантировать, что после устранения ООО «Урал Техно» недостатков выполненных работ по благоустройству будет произведена их оплата. До настоящего времени между ООО «СК «Уралэнерго» и ООО «Урал Техно» существуют разногласия по исполнению договора субподряда, спор решается в Арбитражном суде Челябинской области. Расписку он написал по требованию Шестобоева Е.В. в той редакции, как ему продиктовали.(л.д.32).

В материале КУСП имеется копия доверенности, выданная директором ООО «СК «Уралэнерго» ФИО11 Гасилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 190), на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, связанных с их получением. Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана Гасилову А.В. на право представления интересов ООО «СК «Уралэнерго», в том числе касающихся исполнения договора и расчетов с ООО «Урал Техно» по договору субподряда, при этом Гасилов А.В., как следует из его пояснений, работником ООО «СК «Уралэнерго» не является.

В подтверждение доводов о том, что деньги от Шерстобоева Е.В. Гасилов А.В. не получал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Гасилова А.В. в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал начальником МКУ «УЖКХ» ЗГО, Гасилов А.В. был у него в подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ. свидетель находился на больничном. Ему известно со слов Гасилова А.В., ФИО13, от сослуживцев, что передачи денежных средств между сторонами не было, расписка была гарантией перечисления оплаты по договору между ООО «СК «Уралэнерго» и ООО «Урал Техно». Расчеты между предприятиями произведены с задержкой по истечении срока действия расписки, было несколько платежей, большая часть оплаты произведена, однако 1 500 000 руб. еще не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на совещании в администрации ЗГО с участием сторон, где Гасилов А.В. предлагал: сначала ему возвращается расписка, затем будет урегулирован вопрос о выплате оставшихся 1 500 000 руб., в Шерстобоев Е.В. говорил: «ну и что, не давал деньги, может я ему в другом месте деньги дал». Причина, побудившая Гасилова А.В. написать долговую расписку, ему не известна (л.д.55 оборот-56).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 не следует, что передачи денег по расписке между сторонами не состоялось. Об обстоятельствах написания и передачи Гасиловым А.В. расписки свидетелю известно исключительно со слов ответчика и иных лиц, которые ФИО12 суду названы не были.

Кроме того, по смыслу приведенных выше правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Материалами дела и материалом проверки КУСП № факт угроз, шантажа, обмана в отношении Гасилова А.В. не подтверждается. При рассмотрении гражданского дела Гасилов А.В. на указанные обстоятельства также не ссылался.

В подтверждение доводов о безденежности заключенного договора займа в ходе судебного разбирательства Гасилов А.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на совещании в администрации ЗГО им производилась аудиозапись с использованием смартфона, о чем не было известно присутствующим на совещании.

Аудиозапись отнесена ГПК к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК).

В материалах гражданского дела и КУСП имеются CD-R диски, представленные Гасиловым А.В., содержащие запись разговора участников совещания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная аудиозапись не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., на диске обнаружен файл аудиозаписи, содержащий запись разговора участников совещания ДД.ММ.ГГГГ. в Администрации ЗГО, из которых можно идентифицировать Гасилова А.В., ФИО8, Шерстобоева Е.В. Указанная запись содержит сведения о возникшем между Гасиловым А.В. и Шерстобоевым Е.В. споре в отношении статуса расписки, представленной Гасиловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая звуковой поток файла «Audio 2021-04-16 at 13.20.47.mp3», можно сделать однозначный вывод о том, что из записи удалены фрагменты, определить продолжительность которых не представляется возможным. Кроме того, на указанной записи содержатся обрывочные сведения о требовании ООО «СК «Уралэнерго» о возврате денежных средств, перечисленных ранее в адрес ООО «Урал Техно», в сумме 3 600 000 рублей (л.д.191-193).

Суд при этом считает необходимым отметить, что представленная Гасиловым А.В. аудиозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и исполнения Гасиловым А.В. взятых на себя обязательств, т.е. при рассмотрении гражданского дела по заявлению Шерстобоева Е.В., принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

В обоснование своих исковых требований Гасилов А.В. ссылается также на объяснения ФИО8 и ФИО13, данные при проведении доследственной проверки, при этом явиться в судебное заседание и подтвердить его доводы указанные лица, со слов Гасилова А.В., отказались.

        Из объяснений ФИО8, полученных при проведении проверки по материалу КУСП № следует, что он является заместителем Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входят организационные функции в отношении инфраструктуры Златоустовского городского округа, в том числе, подписание от имени Администрации ЗГО муниципальных контрактов, заказчиком по которым выступает непосредственно Администрация ЗГО. Кроме того, в его обязанности входит курирующая функция в отношении МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которым в период 2020 года был размещен аукцион на благоустройство территории сквера у памятника ФИО9 Златоустовского городского округа, расположенной в районе железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>. Стоимость работ - свыше 8 000 000 рублей.

Финансирование проектов осуществлялось за счет средств (в большей части) федерального бюджета, в рамках реализации национального проекта «Комфортная городская среда».

Победителем аукциона на благоустройство сквера у памятника ФИО9 и исполнителем работ стало ООО «СК «Уралэнерго», которым при помощи субподрядных организаций в ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. На основании выявленных недостатков и принятых на их основе проектных решений к муниципальным контрактам, стоимость контрактов была значительно снижена. В ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства в оплату работ по благоустройству были перечислены в адрес ООО «СК «Уралэнерго». Позднее от представителей субподрядных организаций ему стало известно, что ООО «СК «Уралэнерго» после получения бюджетных средств расчеты с субподрядчиками не произвели. Данные факты являются спором хозяйствующих субъектов, Администрация ЗГО и МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» их сторонами не выступают. С Гасиловым А.В. он знаком, как бывшим начальником отдела МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ., учитывая многочисленные жалобы субподрядчика ООО «СК «Уралэнерго», в Администрации ЗГО было проведено соответствующее совещание с его участием, а также с участием ФИО13, представителей субподрядчика ООО «УралТехно», Гасилова А.В., обозначившего себя, как представителя ООО «СК «Уралэнерго». Доверенность или иной документ, свидетельствующий о его трудоустройстве в ООО «СК «Уралэнерго», Гасилов не представлял. В ходе беседы представители ООО «УралТехно» высказывали претензии к ООО «СК «Уралэнерго» в части отсутствия какой-либо оплаты, на что Гасилов А.В. заверил всех в честности и исполнительности ООО «СК «Уралэнерго». В качестве гарантии оплаты со стороны ООО «СК Уралэнерго» Гасилов А.В. представил директору ООО «УралТехно» Шерстобоеву Е.В. расписку на сумму 3 500 000 рублей от своего имени. Никто Гасилова А.В. к этому не принуждал, на этом не настаивал, это было его личное инициативное решение. Спустя несколько дней после представления указанной расписки в адрес ООО «УралТехно» от ООО «СК «Уралэнерго» поступили денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в наличной форме Гасиловым А.В. Шерстобоеву Е.В. не передавались, взаимоотношения между этими лицами ему не известны (л.д. 195-197).

Аналогичные объяснения даны заместителем руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО13 (л.д. 198-200).

Вместе с тем, объяснения ФИО8 и ФИО13 позицию истца по первоначальному иску Шерстобоева Е.В. о передаче Гасилову А.В. денежных средств в соответствии с распиской не опровергают и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств безденежности заключенного сторонами договора займа.

Таким образом, Гасиловым А.В. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетелей и объяснения ответчика такими доказательствами не являются.

К доводам Гасилова А.В. о выдаче расписки в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субподряда суд относится критически, поскольку из текста расписки не следует, что исполнение обязательств Гасилова А.В. по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения, либо неисполнения обязательств ООО «СК «Уралэнерго» по договору, при этом дата, место составления расписки, порядок и способ передачи денежных средств, цель выдачи займа, в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, взаимоотношения, возникшие в связи с заключением договора субподряда между ООО «СК «Уралэнерго» и ООО «Урал Техно» в рамках спора между двумя юридическими лицами, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, безусловно не опровергают факт получения денежных средств Гасиловым А.В. от Шерстобоева Е.В. по заключенному сторонами договору займа.

Суд приходит к выводу, что подписывая и выдавая займодавцу расписку о получении им займа в размере 3 500 000 руб., Гасилов А.В. не мог не понимать юридические последствия своих действий.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Гасилова А.В. выступать от имени ООО «СК «Уралэнерго», при этом ООО «СК «Уралэнерго», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание, либо отзыв на исковые заявление, подтверждающие доводы Гасилова А.В. о выдаче Шерстобоеву Е.В. расписки в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Уралэнерго» перед ООО «Урал Техно» по оплате выполненных работ, равно как предоставления Гасилову А.В. полномочий представлять интересы ООО «СК «Уралэнерго», а также гарантии исполнения обязательств перед ООО «Урал Техно» не направило.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется, исковые требования Шерстобоева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, встречное требование Гасилова А.В. о признании не заключенным договора займа на сумму 3 500 000 руб. между ним и Шерстобоевым Е.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца по первоначальному иску Шерстобоева Е.В. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК с Гасилова А.В. в пользу Шерстобоева Е.В. подлежат взысканию 25 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шерстобоева Евгения Валерьевича к Гасилову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гасилова Андрея Викторовича в пользу Шерстобоева Евгения Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 598 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей 00 копеек, а всего – 3 736 739 (три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Гасилова Андрея Викторовича в пользу Шерстобоева Евгения Валерьевича проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга 3 500 000 руб., исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Взыскать с Гасилова Андрея Викторовича в пользу Шерстобоева Евгения Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга 3 500 000 руб., исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гасилова Андрея Викторовича к Шерстобоеву Евгению Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов