Решение по делу № 12-245/2022 от 15.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2022 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что он, управляя автомобилем «Ниссан» г/н № действительно допустил наезд на пешехода, с места ДТП уехал, поскольку пешеход не сказала ему, что получила телесные повреждения, он предлагал ей помощь, но она отказалась. Просит смягчить назначенное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ п. 2.5. - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan bluebird Sulphy» г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

рапортом ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о ДТП наезде на пешехода- ФИО3, второй участник которого скрылся с места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения об участниках ДТП: ФИО1 – владельцем автомобиля «Nissan bluebird Sulphy» г/н №, и пешехода ФИО5 и телесные повреждения; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он двигался на своем автомобиле марки «Nissan bluebird Sulphy» г/н № в <адрес>, со стороны а/д Элита- Арецское – <адрес> сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, при совершении поворота услышал удар, о правое зеркало, он сразу же остановился, вышел из автомобиля, увидел 2х девочек, одна из которых держалась за руку, понял, что допусти наезд на нее, подошел, спросил самочувствие, предложил помощь, поинтересовался надо ли ехать в медицинское учреждение, на что девочка ответила, что в помощи не нуждается, и пошла дальше; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она вместе с подругой шла по левой обочине по <адрес>, навстречу ехал легковой автомобиль серого цвета г/н №, на ее взгляд скорость автомобиля была высокая, в какой то момент съехал на обочину, она не успела отскочить, водитель не успел вовремя остановиться в результате чего допустил на нее наезд, она получила удар в правую руку и правую ногу. После этого водитель остановился, спросил, как она себя чувствует, ответила, что чувствовала себя нормально, на самом деле испугалась и плакала, водитель предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, т.к. ранее он был ей незнаком. После этого она ушла домой рассказала о случившемся дяде, который в дальнейшем вызвал скорую помощь; сведениями КГБУЗ «Емельяновская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 18:05 часов был совершен выезд в <адрес>, осмотрена ФИО5, 2008 года рождения, диагноз: ушиб локтевого сустава; фотографиями; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, суд считает неубедительными и не влияющими на квалификацию содеянного, поскольку его вина подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами, при очевидности факта ДТП - наезда на пешехода ФИО6 - ФИО1 не выполнил возложенные на него правилами обязанности, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом его доводы о том, что пешеход на месте ДТП сказала ему, что у нее все нормально, и поэтому он уехал, не свидетельствуют о наличии условий, при которых ФИО1 как водитель и участник ДТП мог оставить место ДТП.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья ФИО7