Решение по делу № 33-9979/2024 от 30.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2024

УИД – 59RS0003-01-2023-001314-67

Дело № 33-9979/2024 (2-30/2024)

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Корякиной В.Г., пояснения истца Перушевой Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перушева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, МКУ «Пермское городское лесничество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: **** СНТ «***», участок № ** с установлением ее по координатам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу **** участок №**, членом СНТ «***», на территории которого расположен участок. Земельный участок **:9 образован из земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании межевого плана от 03.04.2013, подготовленного кадастровым инженером Г. в результате проведения кадастровых работ по образованию 163 участка, путем раздела исходного участка. Земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 13072,2 кв.м был предоставлен СНТ «***» на основании договора аренды земельного участка № ** от 11.02.2003. При этом границы земельного участка на момент подготовки межевого плана от 03.04.2013 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласование местоположения границ исходного участка, границ образуемых участков с членами СНТ «***», в том числе, с истцом, не проводилось. Землепользование на территории СНТ «***» до предоставления исходного участка на праве аренды осуществлялось на основании решения Пермского горисполкома от 24.03.1988 № 203, а также свидетельства на земельный участок в кв. 55,56 Нижнекурьинского лесничества площадью 9,4 га о бессрочном (постоянном) пользовании. Истец и прежние владельцы земельного участка № ** осуществляли владение им, не меняя его фактических границ, с 1989 года. При этом фактическая площадь земельного участка и его границы не совпадают со сведениями ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, подлежащей исправлению путем установления границ участка по сложившемуся землепользованию.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены к администрации г. Перми, отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, МКУ «Пермское городское лесничество».

В апелляционной жалобе Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в связи с принятым судом решением часть земельного участка истца располагается в границах Пермского городского лесничества, в особо охраняемой природной территории, что в нарушение природоохранного законодательства влечет недопустимое изменение границ лесничества с уменьшением их площади. Наличие реестровой ошибки истцом не доказано, имеет место самовольное использование дополнительного участка в обход закона. Спорная территория СНТ «***» не предоставлялась, местоположение участка при передаче его в аренду СНТ «***» было определено. Фактическое землепользование в заявленных истцом границах более 15 лет не подтверждено, при этом не обладая специальными познаниями в области строительства, судебный эксперт не мог делать вывод о давности возведения расположенного на участке объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Перушева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда об отказе в иске к Управлению оставить без изменения.

В материалы дела от Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, МКУ «Пермское городское лесничество» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Корякина В.Г. поддержала апелляционную жалобу, истец Перушева Н.И. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В силу положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, Перушева Н.И. с 2004 года является членом СНТ «***, осуществляет владение и пользование земельным участком №** расположенным на территории кооператива (т.2, л.д. 83-92).

Садоводческое товарищество «Черемушки» организовано работниками комбината «Алый стяг» в 1985 году (т. 2 об. л.д. 7).

Комбинату «Алый стяг» управлением лесного хозяйства под ЛЭП-110 (резервная) в квадрате 56 Нижнекурьинского лесничества на основании договора от 24 июля 1981 года был отведен земельный участок площадью 6 га под посадку картофеля сроком на 5 лет, в течение которых членами кооператива произведено осушение заболоченного участка, созданы подъездные пути к каждому участку (т.2 л.д. 5).

29.04.1988 года проведено обследование лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда, составлен акт, согласно которому испрашиваемый комбинатом «Алый стяг» земельный участок расположен в лесах I группы в квартале № 56,55 Нижнекурьинского лесничества, указаны условия передачи испрашиваемого участка – исключение из гослесфонда, в постоянное пользование, Закамским лесхозом согласованы отвод и передача испрашиваемой площади с исключением из гослесфонда (т. 2, л.д. 5-6).

На основании решения Пермского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.03.1988 года № 203 изъяты земельные участки из гослесфонда и выполнен их отвод предприятиям и организациям под коллективное садоводство, в том числе, решен вопрос о выделении земли в кварталах № 55,56 Нижнекурьинского лесничества (трасса ЛЭП) комбинату «Алый стяг» (т. 2, об. л.д. 24 -25).

Решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 18 мая 1988 года №122-I комбинату «Алый стяг» отведен земельный участок площадью 6,0 га, местонахождение отводимого участка – г. Пермь, Закамский лесхоз, леса I группы Н-Курьинское лесничество, кв. 55,56 (т.2 об. л.д. 19).

Исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов решением от 29.03.1989 года № 69-4 комбинату «Алый стяг» дополнительно отведен земельный участок по фактическому пользованию из гослесфонда Закамского лесхоза в кв.55,56 Нижне-Курьинского лесничества на площади 3,4 га, в постоянное пользование, под коллективный сад (т.2 л.д. 13),

В соответствии с актом № 6095 от 22.08.1989 года комбинату «Алый Стяг» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9,40 Га в кв.55,56 Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза для возведения коллективного сада «***» (хоз.линия ЛЭП) (т. 2 л.д. 21-23).

15.01.1993 года земельный участок площадью 9,4 га, для садоводов, кварталы 55-56 Нижне-Курьинского лесничества, передан в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду «***» комбината «Алый Стяг», о чем выдано свидетельство о праве на землю (т.2 об. л.д. 23).

05.09.2001 года председателем СНТ «***» подано заявление о перерегистрации землепользования садового кооператива «***» от комбината «Алый Стяг» (т.2 л.д. 30).

Постановлением главы г. Перми от 21.11.2002 года № 3254 СНТ «***» предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 131072,2 кв.м. (т.2 л.д. 34).

11.02.2003 года между администрацией г. Перми и СНТ «***» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 7145-0, площадью 131072,2 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: ****, с западной стороны жилого района Кирова; целевое использование: садовые участки; срок аренды: с 22.11.2002 года по 21.10.2007 года (т. 1 л.д. 48-50).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.05.2014 года № 966 прекращено право аренды СНТ «***» на часть земельного участка с кадастровым номером **:1, равную 1417 кв.м., Перушевой Н.И. предоставлен в собственность садовый земельный участок № ** площадью 1417 кв.м. с кадастровым номером **:9, по адресу: ****, СНТ «Черемушки», уч.119 (т.1 л.д. 8).

Земельный участок площадью 1417 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером **:9, расположенный по адресу: ****, СНТ «***», уч. № ** относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садовые участки, 20.05.2014 года право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за Перушевой Н.И. (т. 1 л.д. 13, 25, 29-30).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номерам **:7, по адресу: ****, СНТ «***», уч.**, принадлежащий на праве собственности Сулимову К.А. (т. 1, л.д. 211-216).

По данным ЕГРН площадь арендуемого СНТ «Черемушки» земельного участка с кадастровым номером **:1 составляет 24075 кв.м., статус сведений - «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства (т.1 л.д. 14-20).

03.04.2013 года кадастровым инженером Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 163 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:1, согласно межевому плану земельный участок № ** имеет площадь 1417+13 кв.м. (т.4 л.д. 32-245).

Письмом от 02.11.2022 года администрация Кировского района проинформировала СНТ «***» о самовольном занятии земельных участков путем установки ограждений, размещении некапитальных и капитальных строений на территории городских лесов, указав на необходимость демонтажа ограждений и строений, находящихся за пределами предоставленного участка.

Письмо аналогичного содержания 16.12.2022 года администрацией Кировского района было направлено в адресу Перушевой Н.И. в связи с использованием дополнительного земельного участка к участку **:9 (т.1 л.д. 125-126).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, части 11 статьи 1, части 3 статьи 6, статьи 15, части 1 статьи 25, пунктом 2 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве», пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 2 статьи 8, частью 2,7 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22, статьи 43, частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, письменные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при предоставлении в 2002 году в аренду СНТ «Черемушки» земельного участка землеустроительные работы были выполнены с недостатками, в границах коллективного сада необоснованно не была учтена территория, с которой с 1980 года началось освоение земли и фактическое пользование, с 1985 года организован коллективный сад, в том числе, необоснованно не учтена территория, на которой в указанный период были возведены садовый дом и забор истца, не изменявшие свое положение до настоящего времени, что привело к реестровой ошибке, связанной с установлением границ участка без учета исторической границы, существующей на местности более 28 лет.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установлении юридически значимых для дела обстоятельств, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что границы лесов установлены картой градостроительного зонирования г. Перми с 2010 года, в 2011 году внесены в ЕГРН, при этом изменение границ защитных лесов не допускается, часть спорного участка попадает в установленную в 2020 году особо охраняемую природную территорию «Ласьвинская долина», основанием для отмены решения суда служить не могут.

Приведенные доводы аналогичны тем, которые ответчик приводил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом они получили необходимую оценку суда и обоснованно отклонены.

Поскольку сведения о территориальной зоне городских лесов, границы которых накладывается на земельный участок истца по фактическому землепользованию, внесены в ЕГРН 19.10.2011, сведения о границе особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемый ландшафт «Ласьвинская долина» установленной на основании решения Пермской городской Думы №267 от 15.12.2020, т.е. уже при имеющемся длительном фактическом землепользовании СНТ «Черемушки», которое необоснованно не было учтено при формировании границ участка, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование указанных зон не является препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

При этом приведенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что юридически значимым в данном случае является момент обращения истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, а не сложившееся на момент установления соответствующих зон длительное землепользование садоводческого кооператива, претензий в отношении которого вплоть до 2022 года со стороны органов местного самоуправления никогда не возникало, является ошибочным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации обоснованной не является, поскольку предметом спора является не установление или изменение границ земельных участков на местности, а исправление допущенной реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка **:9 несостоятельны.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что земельный участок **:9 образован в результате раздела из участка **:1, что предполагает формирование границ участка по внешнему контуру границ исходного участка. Соответственно, для правильного разрешения спора в данном случае необходима оценка обоснованности формирования границ земельного участка **:1.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевых работ участка **:1, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок проведения землеустройства на дату проведения межевых работ регламентировался Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками с определением их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Экспертом указано на невозможность установления границ участка по документам о его образовании либо правоустанавливающим документам, при этом на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году в отношении участка **:1 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, соответственно, при установлении местоположения участка с кадастровым номером **:1, принадлежащего товариществу, границы должны были быть определены и установлены с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году.

Требование закона об определении местоположения земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа по сведениям, документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии указанных документов, по сложившемуся пятнадцатилетнему фактическому пользованию, впервые было установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. уже позднее проведения землеустроительных работ в отношении участка **:1.

Учитывая, что при предоставлении участка в аренду в 2002 году произошло переоформление ранее возникшего права бессрочного пользования, а не первичное выделение земельного участка, при проведении землеустроительных работ подлежали учету действовавшие на тот момент положения закона, регламентирующие уточнение границ участка, которыми предусматривалось выполнение работ с учетом фактического пользования.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межевая организация «Абрис» экспертом О. сделан вывод о том, что при определении местоположения границ участка **:1 в 2002 году не были учтены фактические границы землепользования, вследствие чего в межевом плане, подготовленном в 2013 году в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **:9 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования, что свою очередь, привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:9.

Выводы эксперта основаны на анализе значительного объема исходного материала, в том числе, государственного фонда данных, ортофотопланов, картографических материалов, аэрофотоснимков, содержащихся в общедоступном ресурсе Google.Earth.Pro, которыми подтверждено существование в неизменном местоположении забора с западной, восточной и южной стороны участка, натурного осмотра, по итогам которого эксперт пришел к выводу о существовании объектов на местности более 15-20 лет (т. 5, л.д. 177-178).

Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, существование забора, ограждающего земельный участок истца, а также садового дома на земельном участке с кадастровым номером **:9 с 1985 года, неизменность их положения, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Е. и З., оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции Администрацией г. Перми, к которой иск удовлетворен, как к собственнику смежных участков, в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/