Решение по делу № 2-3172/2016 от 20.04.2016

                                                                                        Дело № 2 -3172/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2016                                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца Хамидуллина И. И., представителя истца Поташовой Е. Е., третьего лица Барковой Л. А., представителя третьего лица ЗАО «СП БОНА» Сорокиной Т. Б.,        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хамидуллина И. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Хамидуллин И. И. первоначально, обратился в суд с иском к Барковой Л. А. о возмещении ущерба в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > в качестве выкупной стоимости земельного участка, < данные изъяты > в счет возмещения расходов по оплате услуг за изготовление схемы расположения земельного участка < № > в ССК «Восход» и дачи заключения ООО «ГеоСким».

В ходе судебного разбирательства в Верхнепышминском городском суде Свердловской области истец изменил исковые требования, предъявив их к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Восход».

В обоснование иска Хамидуллин И. И. указал, что в 2008 году вступил в члены ССК «Восход» (ныне - СНТ «Восход»), председателем которого являлся Б. При этом, Б. сообщил ему, что в саду имеются свободные земельные участки, не закрепленные за членами сада. Земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу, 22.07.1993 на праве собственности. Кассир - казначей ССК «Восход» - Баркова Л. А., являющаяся супругой председателя ССК «Восход» Б., предоставила ему свидетельство о праве собственности на землю < № > от 22.07.1993, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Верхняя Пышма, план границ земельного участка < № >. общей площадью 446 кв.м., выполненный ООО «ГеоСким» и утвержденный председателем правления кооператива Б. Согласно плану границ следовало, земельный участок < № > находится на территории ССК «Восход».

Б. предложил ему вступить в члены ССК «Восход» и уплатить вступительный взнос < данные изъяты >, и < данные изъяты > за земельный участок < № >. как паевой взнос. В качестве подтверждения оплаты стоимости земельного участка, кассир -казначей ССК «Восход» Баркова Л.А. выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру < № > от 07.03.2008, и выдала членскую книжку садовода в которой отражены размеры внесенных денежных сумм.

На основании приказа по основной деятельности от 07.03.2008 председателя ССК «Восход» истцу должен быть выделен пай земли в размере 4.5 сотки из 3,05 га, принадлежащих ССК «Восход». Председатель ССК «Восход» указал ему место расположения участка < № > на местности, С 2008 года по настоящее время он пользуется земельным участком в указанных председателем ССК «Восход» границах.

Однако, выяснилось, что выделенный ему земельный участок < № > никогда не относился к земельному участку, находящемуся в собственности ССК «Восход». С 2010 года по 2014 год имел место спор между СНТ «Восход» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», относительно границ земельного участка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 16.10.2013 по делу № < № > были установлены границы земельного участка ССК «Восход». В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь ССК «Восход», в том числе, с учетом участка < № >, составляет площадь 3,89 га, а не 3,05 га, предоставленная в собственность в 1993 году. В 2015 году ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >. В соответствии с заключением ООО «ГеоСким», земельный участок < № > полностью находится на землях ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона».

Истец полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере < данные изъяты >, внесенных в качестве оплаты стоимости участка, не являвшегося собственностью ССК «Восход».

В судебном заседании истец, представитель истца предъявленные требования именно к СНТ «Восход», с адресом в < адрес >, о взыскании суммы неосновательного обогащения, поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, изящен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баркова Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что неправомерно заявлено требование истцом, так как по приходному кассовому ордеру нельзя обращаться в суд, налоговый орган. Был кассовый аппарат, выдавались чеки. ССК «Восход» ничего не продавал,     сделали подстанцию, которой все пользуются. Есть согласования границ и площади, за 2007 год, за 2008 год и несколько кадастровых паспортов.

Истец платил < данные изъяты >, деньги были внесены за КПТ

Участок принадлежал саду. Б. был председателем с 2005 по 2010 года. Просила учесть, что 8 лет истец не обращался за возвратом денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в судебном заседания подтвердила обстоятельства, связанные с земельными участками, разрешение требования оставила на усмотрение суда, вместе с тем, полагала, что возможно удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Суд, учитывая мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 за СНТ «Восход» ИНН < № > ОГРН < № > зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 24711 кв. м. В качестве документов оснований указано свидетельство о праве собственности на землю < № > от 22.07.1993 (л. д. 30). Согласно указанному свидетельству от 22.07.1993 огородное товарищество «Восход» имеет в собственности земельный участок площадью 3,05 га (л. д. 52).

Из справки ООО «ГеоСким» без номера, даты следует, что земельный участок, расположенный в районе < адрес >, ССК «Восход», уч. < № > полностью находится на землях ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (л. д. 12).

Следовательно местоположение участка в справке, представленной истцом, указано как ССК «Восход».

Из приказа по основной деятельности от 07.03.2008 следуют распоряжения о том, что паевой взнос, внесенный Хамидуллиным И. И. в количестве < данные изъяты > внести в кассовую книгу ССК «Восход»; согласно смете, утвержденной на собрании садоводов от 03.09.2007 внести < данные изъяты > на баланс приходных денежных средств для перечисления на счет Горэнергосеть г. Екатеринбурга на оплату по закупу Энергораспределительной подстанции; выделить пай земли в размере 4,5 сотки из 3,05 га, которую выделил глава города из земель Агрофирмы < данные изъяты >; внести Хамидуллина И. И. в книгу лицевых счетов по ССК «Восход», определив ему < № >; кассиру - казначею Барковой Л. А. выписать Хамидуллину И. И. членскую книжку садовода; ознакомить под роспись Хамидуллина И. И. с Уставом, правоустанавливающими документами, передать ему схему его участка (л. д. 53).

В материалы дела представлена выписка из лицевых счетов ССК «Восход» за 2005 -2010 годы, в которой содержатся сведения о Хамидуллине И. И. и о вносимых им взносах (л. д. 54, 55).

Баркова Л. А. согласно приказу по личному составу < № > от 01.01.2008 назначена кассиром - казначеем в ССК «Восход» (л. д. 58).

Списки садоводов ССК «Восход», в которых под < № > указан истец, представлены в материалы дела     (л. д. 87, 88).

Согласно представленной членской книжке садовода Хамидуллин И. И. является членом ССК «Восход».

Все вышеуказанные документы заверены печатью садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Восход» ОГРН 1069606000815.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016 ССК «Восход» имеет ОГРН < № >, ИНН < № >, адрес: < адрес >, в период с 26.01.2006 по 21.07.2011 руководителем являлся Б.

Таким образом, истец по поводу вступления в члены кооператива, приобретения пая в виде земельного участка, уплате членских взносов, вступал в отношения с ССК «Восход» ОГРН < № >, тогда как исковые требования предъявлены к СНТ «Восход» ОГРН < № >, ОГРН ИНН < № >.

В судебном заседании суд выяснял позицию истца, о том к кому заявлены требования, зачитывал сведения из представленных выписок из Единого государственного реестра юридического лиц в отношении ССК «Восход», СНТ «Восход», истец наставил на рассмотрении исковых требований именно к СНТ «Восход».

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что СНТ «Восход» в лице своих представителей получал какие - либо денежные средства или иное имущество от истца, соответственно оснований для установления обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения с ответчика СНТ «Восход» в пользу истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суммы расходов на изготовление схемы земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 56, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Хамидуллина И. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 15.06.2016.

Судья                                                                                           Е. В. Максимова