Решение по делу № 2-28/2022 (2-1281/2021;) от 25.10.2021

№ 2- 28/2022

03RS0048-01-2021-002681-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кужахметову ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кужахметову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что о возвещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ПАО «Западно-сибирский Коммерческий Банк», водитель ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, владелец и водитель Кужахметов Б.Р. Виновником ДТП является водитель Кужахметов Б.Р. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 296 314, 00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «АльфаСтрахование».

Таким образом, к истцу в связи с произошедшем ДТП 27.02.2021 перешли субрагационные требования к ответчику на часть суммы страхового возмещения, превышающую страховую сумму по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке суброгациии в размере 896 314 руб. (1 296 314 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163,14 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кужахметов Б.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно с размером ущерба, определённого судебной экспертизой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование", ПАО "Западно-сибирский Коммерческий Банк" в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО8 <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением и собственником которого является Кужахметов Б.Р., автогражданская ответственность его застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП является водитель Кужахметов Б.Р. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кужахметов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного ДТП размере 1 296 314 руб., согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Консалт» и акту выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 296 314, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе страховой выплаты владельцу поврежденного автомобиля (ПАО "Западно-сибирский Коммерческий Банк").

Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 896 314 руб. (1296314 руб. – 400 000 руб. лимит по ОСАГО).

Не согласившись с повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчик ходатайствовал о назначении судебной транспорно-трасологической и автотехнической экспертизы, которая была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационной знак Х030ТО102, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа - 915 500 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификат на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы представителей истца о несогласии с данным экспертным заключением направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку истец бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представили, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит субъективное мнение специалистов и на выводы судебной экспертизы не влияют. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (лимитом) должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 515 500,00 руб. (915 500 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частично удовлетворённых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Кужахметову ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кужахметова ФИО10 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 515 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ