Решение по делу № 11-4728/2020 от 20.03.2020

Судья Подрябинкина Ю. В.

Дело № 2-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4728/2020

18 мая 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 г. по иску Прокопенкова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» Телицына Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО19, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее - ООО ПФ "Ника"», с учетом уточнения, о признании незаконным приказа №л/с от 12 ноября 2019 года о расторжении трудового договора; восстановлении его на работе в ООО ПФ «Ника» в должности <данные изъяты>; о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2019г. по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневной заработной платы 2 033 руб.; компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО ПФ «Ника» в должности <данные изъяты>. Его рабочее время было определено с 08:00 час. до 17:00 час. с перерывом на обед с 12:00 час. до 13:00 час. 08 ноября 2019 года он прибыл на работу к 08:00 час., находился на рабочем месте 4 часа 30 минут. Супруга по телефону попросила сопроводить ребенка к врачу, поэтому он составил заявление на имя <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой предоставить ему 4 часа рабочего времени без сохранения заработной платы, передал это заявление непосредственному начальнику - <данные изъяты> <данные изъяты> и с согласия последнего покинул рабочее место. Приказом №л/с от 12 ноября 2019 года он был уволен на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указывает, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Истец ФИО17, его представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ПФ "Ника" Телицын Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Прокопенкова И.М. удовлетворены частично. Признал незаконным и отменил приказ ООО ПФ «Ника» от 12 ноября 2019г. №л/с об увольнении Прокопенкова И.М. Восстановил Прокопенкова И.М. на работе в ООО ПФ «Ника» в должности <данные изъяты> с 13 ноября 2019 года. Взыскал с ООО ПФ «Ника» в пользу Прокопенкова И.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83 353 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 2 700,59 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Ника» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указано, что не доказан факт уведомления истцом работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, поскольку непосредственным руководителем истца является <данные изъяты> <данные изъяты> либо <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не были извещены о причине оставления истцом рабочего места. Полагает ошибочным вывод суда о наличии уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, поскольку им не представлен листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО17 работал у ответчика ООО ПФ «Ника» с 19 июля 2018 года в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2018 г. переведен на должность <данные изъяты>, с 08 ноября 2018 г. переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 9-10,43-45,83).

Приказом <данные изъяты> ООО ПФ «Ника» от 12 ноября 2019 г. №л/с ФИО17 уволен 12 ноября 2019 г., в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73). С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

В качестве оснований данного приказа указаны следующие документы: докладная записка <данные изъяты> от 11.11.2019г.; акт от 11.11.2019 г. об отказе сотрудника Прокопенкова И.М. ознакомиться с актом об отсутствии работника 08.11.2019 г. на рабочем месте; требование о предоставлении объяснений от 11.11.2019 г.; объяснительная от Прокопенкова И.М. от 11.11.2019 г.; табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года (л.д. 73).

В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 08 ноября 2019 года, составленном сотрудниками ООО ПФ «Ника» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зафиксирован факт отсутствия Прокопенкова И.М. на рабочем месте с 13-00 часов до 17-15 часов без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 55), однако данный акт не содержит времени его составления и не является основанием оспариваемоего приказа.

11 ноября 2019 г. в 10-00 часов составлен комиссионный акт о том, что ФИО17 отказался подписать акт от 11 ноября 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте 08 ноября 2019 г. (л.д. 56)

В докладной записке <данные изъяты> <данные изъяты> на имя <данные изъяты> ООО ПФ «Ника» <данные изъяты> 11 ноября 2019 г. сообщено об отсутствии Прокопенкова И.В. 08 ноября 2019 г. на рабочем месте с 13-00 часов до 17-15 часов, о чем составлен акт (л.д. 54).

По факту отсутствия на рабочем месте 08 ноября 2019 г. с 12-41 часов до конца рабочего дня работодателем в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 11 ноября 2019 г. затребованы от Прокопенкова И.М. письменные объяснения (л.д.57).

11 ноября 2019 г. истец представил письменную объяснительную, в которой указал, что 08 ноября 2019 г. он отработал с 08-00 часов до 12-30 часов и написал заявление о предоставлении 4 часов, так как накануне на приеме у врача получил талон на УЗИ ребенку на 14-00 часов, но жена не смогла пойти с ребенком. Он согласовал свое отсутствие с <данные изъяты> <данные изъяты>, так как <данные изъяты> <данные изъяты> находится на больничном (л.д. 59).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа ООО ПФ «Ника» от 12 ноября 2019г. №л/с об увольнении Прокопенкова И.М., о восстановлении его на работе с 13 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было обусловлено наличием уважительных причин.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанность добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка возложена на истца трудовым договором № от 18 июля 2018 года, с которым истец ознакомлен при поступлении на работу, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре (л.д. 43-45).

Из пункта п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПФ «Ника» от 17 февраля 2017 г. (далее – ПВТР) усматривается, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы 8-15 часов, время окончания работы 17-15 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов (л.д. 62-66).

Пунктом 5.3.2 ПВТР предусмотрено, что об отсутствии на работе (на рабочем месте) по уважительной причине работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, либо руководителю службы персонала в течение 24 часов с момента невыхода на работу.

Учитывая, что 08 ноября 2019 г. пришлось на пятницу, что 09 и 10 ноября 2019 г. являлись выходными для истца днями, следовательно, изложение им в объяснительной 11 ноября 2019 г. – в следующий рабочий день об уважительных причинах оставления рабочего места 08 ноября 2019 г. соответствует требованиям ПВТР.

Содержащийся в жалобе довод об отсутствии доказательств уведомления истцом работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте отклоняется судебной коллегией.

Так, факт уведомления истцом <данные изъяты> – <данные изъяты>, который выдает ему задания и контролирует их выполнение (л.д.110-112), о необходимости покинуть 08 ноября 2019 г. рабочее место для посещения больницы с ребенком с целью обследования подтвержден показаниями свидетелей <данные изъяты> и ФИО14

Кроме того, последняя показала, что непосредственный руководитель истца – <данные изъяты> <данные изъяты> на тот момент находилась на больничном листе, на работе ее не было, по заведенному ею порядку при необходимости уйти работник мог написать заявление, оставить его и идти.

То обстоятельство, что <данные изъяты> болела и на предприятие приехала 08 ноября 2019 г. только в 14-00 часов, подтверждено при допросе ее в качестве свидетеля и табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 г., в связи с чем представленная ответчиком выписка из журнала входа – выхода о нахождении <данные изъяты> <данные изъяты> на территории Общества 08 ноября 2019 г. в период 08-10 часов до 17-18 часов является недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2019 г. ФИО17 написал на имя <данные изъяты> заявление с просьбой предоставить ему 4 часа с 13-00 часов до 17-00 часов без сохранения заработной платы. На заявлении имеется виза <данные изъяты> <данные изъяты> от 08 ноября 2019 г. «не согласовано» (л.д. 68). Между тем, к указанному должностному лицу истец с таким заявлением не обращался; получение 08 ноября 2019 г. данного заявления свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> отрицалось.

Как следует из свидетельств о рождении и об установлении отцовства, справки детской поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 4» от 08.11.2019 г. и листа обслуживания в кабинете неотложной помощи, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО15 находился с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приеме у врача указанного учреждения (л.д.15,17,35,114).

Таким образом, ФИО17 обоснованно полагал, что им предприняты все меры по уведомлению работодателя, как о факте, так и о причине своего отсутствия на рабочем месте 08 ноября 2019 г. в период с 13-00 часов до 17-15 часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период не может расцениваться уважительной ввиду отсутствия у истца листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие Прокопенкова И.М. было обусловлено иной причиной, нежели его временная нетрудоспособность.

Поскольку требования Прокопенкова И.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа о его увольнении незаконным, их удовлетворение соответствует нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи