Решение по делу № 33-574/2022 от 18.01.2022

Дело № 33-574/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-196/2021)

     Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                         Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Адмиралова В.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Адмиралова Вячеслава Анатольевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 73800 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Адмиралова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохоровой О.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Адмиралову В.А., в котором истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 73800 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком н167ру/33 под управлением Адмиралова В.А. и Mazda RX-8 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Клубкова Н.А. Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 01.07.2018 Адмиралов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Нарушений ПДД РФ в действиях Клубкова Н.А. не выявлено. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис **** от 09.01.2018) в САО «РЕСО-Гарантия», действовавшему в период с 09.01.2018 по 08.01.2019. Данный договор был заключен в отношении транспортного средства Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком **** на условиях ограниченного перечня допущенных к управлению лиц, в число которых ответчик не входил. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 07.08.2018 Клубков Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в последующем рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8 с государственным регистрационным знаком ****. Размер ущерба составил 73800 руб., оплата произведена по платежному поручению от 15.08.2018. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Клубков Н.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия». Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении иска Клубкова Н.А. отказано. В указанном решении установлена и определена вина ответчика в имевшем место ДТП. Материалами выплатного дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****, не был допущен к его управлению в соответствии с договором ОСАГО. Во внесудебном порядке урегулировать сложившийся спор не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прохорова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Адмиралов В.А. был внесен в страховой полис как допущенный к управлению транспортным средством уже после имевшего место ДТП – 09.08.2018. Водительское удостоверение, предъявленное страховщику ответчиком, было выдано последнему после заключения указанного договора ОСАГО – 11.01.2018.

Ответчик Адмиралов В.А. иск не признал. Полагал, что его гражданская ответственность фактически была застрахована 09.01.2018 на период с 09.01.2018 по 08.01.2019 по соответствующему полису № ****. Исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО 09.01.2018 он не был вписан в полис по технической ошибке, допущенной сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия». Оплату по данному договору производил он, транспортным средством так же пользовался исключительно он. Страховая премия им производилась однократно при первичном заключении договора. На следующий день после ДТП он узнал, что не вписан в полис от 09.01.2018, и через неделю обратился за устранением указанной ошибки. Взамен ранее оформленного полиса **** от 09.01.2018 ему был выдан новый полис **** от 09.08.2018, выполненный на подлинных номерных бланках, подписанный от имени страховщика уполномоченным лицом, без взимания дополнительной платы. Непосредственно из полиса **** от 08.08.2018 следует, что датой заключения договора страхования является 09.01.2018. Так же оспаривал свою виновность в имевшем место ДТП, размер ущерба, причиненного истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клубков Н.А., Шмидт М.В. по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адмиралов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, ошибочно применил закон. Считает, что суд неправильно истолковал условия страховых полисов, где указано, что он был допущен к управлению автомобилем с 09.08.2018. Из содержания страхового полиса **** следует срок страхования с 09.01.2018 по 08.01.2019. Датой заключения договора указано 09.01.2018. В полисе указан его автомобиль, договор заключен в отношении него и Шмидт М.В., размер страховой премии не изменялся. Иной срок начала действия полиса в отношении его не указан, что означает, что изменения распространяются на период до 09.08.2018. На момент заключения договора ОСАГО 09.01.2018 он не был вписан в полис по юридической ошибке сотрудника САО «РЕСО-Гарантия», который ввел его в заблуждение, убедил, что владелец автомобиля не вносится в полис, как лицо допущенное к управлению ТС. При выдаче нового страхового полиса доплату с него не потребовали. Указывает, что ему продан товар с неустранимым недостатком, т.к. он заплатил за полис полную сумму за себя и за дочь, не доплачивал позднее, но воспользоваться этим товаром не мог. Полагает, что по причине введения его в заблуждение относительно свойства полиса в отношении его, ему впоследствии выдан новый страховой полис, а не были внесены изменения в старый полис.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: составленный САО «РЕСО-Гарантия» расчет страховой премии по договору страхования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанный расчет в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции Шмидт, извещенная почтой (л.д.210,211),Клубков Н.А., извещенный по телефону (л.д.204) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст.927 ГК РФ).

В п.1 ст.931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик Адмиралов В.А. является собственником автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком н167ру/33, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 136).

01.07.2018 на перекрестке у дома № 117 по ул. Лежневская и пр. Строителей г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком **** под управлением Адмиралова В.А. и автомобиля Mazda RX-8 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Клубкова Н.А. (л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.07.2018 Адмиралов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 500 руб. (л.д. 12).

Из постановления следует, что Адмираловым В.А. не было заявлено о своем несогласии с ним. Сведений о том, что данное постановление ответчиком оспорено в установленном порядке, материалы дела не содержат. Нарушений ПДД РФ в действиях Клубкова Н.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность Клубкова Н.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Относительно страхования гражданской ответственности Адмиралова В.А. в справке содержится ссылка на страховой полис **** СПАО «РЕСО-Гарантия» ****, с одновременным указанием на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2018 Клубков Н.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком Клубкову Н.А. на основании соответствующего заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 10.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 руб. (л.д. 8 – 10, 15 – 16, 21, 25 – 29).

Доводы в апелляционной жалобе Адмиралова В.А. о том, что договор страхования в отношении него фактически был заключен с 09.01.2018, и что он не был указан в полисе страхования по ошибке работника страховой компании опровергаются материалами дела и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, Клубков Н.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Адмиралову В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба в результате ДТП (л.д. 35 – 40, 86 - 90)).

Разрешая спор по гражданскому делу №2-38/2019, Ивановский районный суд Ивановской области пришел к выводу о виновности Адмиралова В.А. в имевшем место ДТП и отсутствии вины Клубкова Н.А.

На основании заключения проведенной судебной оценочной экспертизы суд сделал вывод о том, что общий размер ущерба без учета износа, причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП, составил 110639,94 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.02.2019 с Адмиралова В.А. в пользу Клубкова Н.А. взыскана разница между заявленной в иске суммой ущерба и суммой выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (73800 руб.), в размере 36839,94 руб. (110639,94 руб. - 73800 руб. = 36839,94 руб.). В удовлетворении заявленных требований Клубкова Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения отказано.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 06.02.2019, на основании ч.2 ст.64 ГПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору и повторной проверке и оценке не подлежат.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанного факта виновности Адмиралова В.А. в имевшем место ДТП, что помимо ранее названного судебного решения так же подтверждается приведенными материалами дела об административном правонарушении ГИБДД, в частности, справкой о ДТП, упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении.

Также суд признал установленным факт осуществления истцом обоснованной страховой выплаты потерпевшему в сумме 73800 руб., что соответствует цене иска.

При таких обстоятельствах возражения Адмиралова В.А. о невиновности в ДТП и несогласии с размером причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, прямо опровергнутые выводами вступившего в законную силу судебного акта и материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Адмиралова В.А. о существовании на момент ДТП страховых правоотношений между ним и САО «Ресо-Гарантия» и страховании его ответственности обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 Адмиралов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 09.01.2018 по 08.01.2019 (л.д. 104).

Из заявления следует, что оно подано в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства - Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком н167ру/33, на условиях допуска к его управлению только водителя Шмидт М.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Адмиралов В.А. в названном заявлении в качестве лица, допущенного у управлению автомобилем, не указан.

На основании соответствующего заявления ответчика сторонами оформлен страховой полис **** от 09.01.2018 (л.д. 7, 103, 111). Из содержания и буквального толкования данного полиса видно, что страхователем по нему является Адмиралов В.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком н167ру/33, - Шмидт М.В. в единственном числе.

Сведений об иных лицах, чья гражданская ответственность застрахована по анализируемому договору страхования, в том числе данных о допуске к управлению транспортным средством ответчика, текст страхового полиса не содержит.

Доводы в апелляционной жалобе Адмиралова В.А. о наличии юридической ошибки при оформлении полиса и том, что он при заключении договора страхования был введен в заблуждение сотрудником САО «Ресо-Гарантия» основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

По информации, полученной по запросу суда из Российского союза автостраховщиков (л.д.95), в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре **** сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2019, заключенном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя (собственника) Адмиралова В.А., водителя Шмидт М.В. и транспортного средства Hyundai Sonata.

После имевшего место ДТП 09.08.2018 Адмиралов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о внесении изменений и дополнений в договор страхования (л.д. 110), в котором просил добавить себя в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании соответствующего заявления оформлен полис **** от 09.08.2018 (л.д. 109, 113), с указанием Шмидт М.В. и Адмиралова В.А. как лиц, имеющих допуск к управлению автомобилем, принадлежащим истцу. При этом в данном полисе отражено, что он выдан взамен полиса **** от 09.01.2018, прекратившего свое действие 09.08.2018, в связи с тем, что водитель Адмиралов В.А. допущен к управлению ТС, соответствующие изменения вступают в силу 09.08.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент анализируемого события ДТП Адмиралов В.А. являлся лицом, не имеющим допуска к управлению принадлежащим ему транспортным средством как не застраховавший свою гражданскую ответственность, а следовательно, в силу прямого указания закона к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО 09.01.2018 Адмиралов В.А. не был указан в полисе по технической ошибке, допущенной сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание волеизъявление Адмиралова В.А., которое выражено в его заявлении, адресованном в страховую компанию по вопросу заключения договора страхования от 09.01.2018, и внесение изменений в указанный договор от 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осознанном и добровольном заключении между сторонами договора страхования 09.01.2018 на условиях допуска к управлению транспортным средством исключительно третьего лица – Шмидт М.В.

Доводы Адмиралова В.А. о том, что он является собственником и одновременно страхователем гражданской ответственности транспортного средства, при этом однократно внес страховую премию при оформлении договора ОСАГО 09.01.2019 без ее доплаты 09.08.2018, сами по себе не свидетельствуют о страховании им 09.01.2018 собственной гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.

О добровольности оформления страховых полисов на обозначенных в них условиях, об ознакомлении и согласии с их содержанием Адмиралова В.А. свидетельствует личная подпись последнего в заявлениях о заключении и внесении изменений в договор ОСАГО.

Суд первой инстанции не установил оснований полагать, что страховые полисы **** от 09.01.2018, **** от 09.08.2018 и соответствующие заявления Адмиралова В.А. составлены таким образом, что затрудняли их восприятие и не позволяли ответчику правильно оценить содержащуюся в них информацию, конструкции предложений, стиля изложения и другие значимые обстоятельства.

Поэтому доводы ответчика о том, что при оформлении страховых отношений между сторонами допущена ошибка, сопряженная с неуказанием его как лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

В свою очередь, на стадии внесения изменений в условия страхования в августе 2018 года после имевшего место дорожно-транспортного происшествия четко прослеживается воля ответчика на страхование его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и допуск к управлению данным транспортным средством.

Суд первой инстанции также учел, что оформляя ранее упомянутые полисы ОСАГО, истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение, заключать ли ему договор со страховой компанией на приведенных выше условиях, предложить страховщику иные условия или вообще отказаться от услуг САО «РЕСО-Гарантия». Тем не менее Адмиралов В.А. решил воспользоваться услугами истца и заключил договор страхования на обозначенных условиях.

Доводы Адмиралова В.А. о действии полиса **** от 09.08.2018 в период 09.01.2018 по 08.01.2019 судом обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования указанных выше документов, прямо следует, что ответчик допущен к управлению транспортным средством только с 09.08.2018.

Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований в полной мере отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, поскольку наличие прав и обязанностей сторон договора страхования в силу закона подтверждаются полисом страхования, а сведения (условия договора), представленные страхователем – выпиской из автоматизированной системы.

Удовлетворяя исковые требования САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Адмиралова В.А. и выплатой потерпевшему Клубкову Н.А. страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, как лица, которое не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в страховом полисе **** от 09.01.2018 предусмотрено использование транспортного средства только водителем Шмидт М.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в страховом полисе **** указан срок страхования с 09.01.2018 по 08.01.2019, в нем полисе указаны его автомобиль, договор заключен в отношении него и Шмидт М.В., размер страховой премии не изменялся, судебная коллегия находит неубедительными для подтверждения факта внесения ответчика в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, признанных судебной коллегией с учетом ст. 60 ГПК РФ, допустимыми и достаточными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховая премия по полису **** от 09.01.2018 рассчитана страховщиком, исходя из базовой ставки и оценочных коэффициентов : территории, возраста и стажа водителя, мощности автомобиля и периода эксплуатации автомобиля. Указанный полис имеет статус «Выдан страхователю». Договор заключен с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, страховая премия в размере 6588,8 руб.

Бланк полиса **** на момент ДТП (01.07.2018) страхователю не выдавался.

В силу изложенного на момент ДТП ответчик, управляя автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****, не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора страхования ЕЕЕ **** от 09.01.2018.

Договор **** в разделе 8 «Особые отметки» имеет соответствующую запись :настоящий полис выдан взамен полиса **** от 09.01.2018, прекратившего свое действие с 09.08.2018, в связи с тем, что водитель Адмиралов В.А. допущен к управлению ТС.

Судебная коллегия учитывает доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что оснований для компенсационной доплаты за внесение водителя в полис не имелось, поскольку исходя из коэффициента (наличия или отсутствия страховых выплат по водителю), увеличение страхового риска не произошло. Каждый из допущенных водителей (Шмидт М.В., Адмиралов В.А.) имеют показатель Кбм, равным 1.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договора страхования по полису **** от 09.01.2018 сотруднику страховой компании Адмираловым В.А. не было предоставлено водительское удостоверение, в связи с чем не имелось оснований для внесения ответчика в полис страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы в апелляционной жалобе Адмиралова В.А. о том, что ему продан товар с неустранимым недостатком, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Адмиралова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп. «в» и «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч.1).

Ответчик Адмиралов В.А. на момент ДТП 01.07.2018 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Адмиралова В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 73800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3586 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адмиралова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                  Денисова Е.В.