Решение по делу № 33-20112/2023 от 13.11.2023

Дело № 33-20112/2023

(2-2749/2023 УИД 66RS0006-01-2023-002111-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Тимошенко Р.А., Исаковой Л.Ф., Поповой Н.А., Попову А.В., Вялковой О.М., Попову А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж непроектной перегородки,

по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Саломатиной А.Э., ответчиков Поповой Н.А., Попова А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015. Ответчики являются собственниками жилых помещений – квартир № ... на 3 этаже в указанном многоквартирном доме. В ходе проведения в марте 2019 года ГУ МЧС России по Свердловской области проверки противопожарного состояния многоквартирного дома были установлены нарушения требований противопожарной безопасности в части установки непроектных перегородок с запирающими устройствами в местах общего пользования, что препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением требований закона. По результатам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 281/1/6. Установка непроектных перегородок с запорными устройствами в местах общего пользования препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением требований закона.

На основании вышеизложенного, истец просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую непроектную перегородку, расположенную в отсеке мест общего пользования на 3 этаже дома № ... по ул. ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую непроектную перегородку, расположенную в отсеке мест общего пользования на ... этаже дома № .... С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Тимошенко Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц установкой перегородки являются бездоказанными. При этом необходимость доказывания отсутствия данных обстоятельств неправомерно возложена судом на ответчиков. Ссылается, что однотипные деревянные двери были установлены на всех 16 этажах, во всех отсеках коридоров в указанном многоквартирном доме со дня ввода дома в эксплуатацию. Более того, запирающее устройство было демонтировано, имеется беспрепятственный доступ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что установка дополнительной железной перегородки к имеющейся деревянной является перепланировкой. При этом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания о согласовании установки данной перегородки. О фальсификации данного доказательства заявлено не было, проведение собрания истцом не оспаривалось. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Также при рассмотрении дела не было установлено кто именно установил спорную дверь, в связи с чем возложение обязанности по ее демонтажу на всех ответчиков является неправомерным. Также указывает, что к части собственников такие требования не предъявлены. Ссылается на процессуальные нарушения, недостаточность предоставленного судом времени для ознакомления ответчиками с уточненными исковыми требованиями, на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей представителей МЧС, учитывая, что каких-либо требований к установке спорной перегородки у МЧС, управляющей организации с 1988 года не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Попова Н.А., Попов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015.

Ответчики являются собственниками жилых помещений – квартир № ... на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: ...: квартира № ... – собственник Вялкова О.М. (с 19.09.2022); квартира № ... – собственник Исакова Л.Ф. (с 21.12.2000); квартира № ... – собственники Попов А.В., Попова Н.А., Попов А.А. по 1/3 каждый (с 17.03.2003); квартира № ... – Тимошенко Р.А. (с 18.07.2022).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отсеке мест общего пользования (на лестничной площадке) на 3 этаже установлена металлическая перегородка, ограждающая квартиры ответчиков ... от мест общего пользования. Запирающее устройство на металлической перегородке отсутствует.

Из технического паспорта ЕМУП БТИ следует, что металлическая перегородка (дверь), ограждающая данные квартиры от мест общего пользования, в многоквартирном доме по данному адресу не предусмотрена.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., от 15.03.2015 № 2, проведенного в очно-заочной форме, 67,7% от общего числа голосов собственников принято решение разрешить собственникам установку внутриподъездных дверей, ограждающих секции на каждом этаже, взамен установленных деревянных, пришедших в негодность, за счет средств собственников.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 44, 46, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу, что спорная металлическая перегородка (дверь) не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, ее установка является перепланировкой общего имущества, которая не была согласована в установленном законом порядке, ответчики без законных оснований используют общее имущество многоквартирного дома, при этом ими не представлено доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а также того, что установка непроектной перегородки не нарушает требования действующего законодательства, в том числе правила пожарной безопасности, в связи с чем исковые требований удовлетворил с установлением срока исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, использование общего имущества в многоквартирном доме возможно только на основании решения собственников помещений в доме, принятого на общем собрании.

Представленной копии протокола общего собрания от 15 марта 2015 года № 2 судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает. Подлинник данного документа, для возможности сличения представленной копии с ее оригиналом, не представлен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения ответчиков Поповых, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что спорная металлическая перегородка установлена ими самостоятельно и не в том месте, где находилась изначально имеющаяся при вводе дома в эксплуатацию деревянная перегородка. При этом доказательств того, то изначально на этаже мела место перегородка, не представлено.

После возведения металлической перегородки изменения в техническую документацию многоквартирного дома не внесены, установка перегородки в предусмотренном законом порядке не согласована.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перегородка, отделяющая квартиры ответчиков от общего коридора, отделяет и часть такого коридора, переводя его в помещение, используемое только собственниками квартир №..., тогда как плату за содержание, в том числе и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений многоквартирного дома.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 2, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что установка вышеуказанной перегородки нарушает нормы пожарной безопасности и ее установка в таком случае не может быть разрешена общим собранием собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 указанного Минимального перечня).

Ответчики Поповы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что за перегородкой, данное обстоятельство также подтверждается планом этажа (л.д. 70).

Таким образом, часть системы дымоудаления расположена в используемом только ответчиками пространстве, отгороженном вышеуказанной перегородкой, что существенным образом затрудняет выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию соответствующей инженерной системы, правильная работа которой обеспечивает безопасность, жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Ввиду того, что дымоприемное устройство, которое должно обеспечивать надлежащее дымоудаление во всем коридоре соответствующего этажа многоквартирного дома, отгорожено от коридора перегородкой, создается препятствие для его надлежащей работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение обязанности демонтировать непроектную перегородку отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Доводы о том, что судом не было установлено кто именно установил спорную дверь, в связи с чем возложение обязанности по ее демонтажу на всех ответчиков является неправомерным, судебной коллегией отклоняются, поскольку приобретя жилое помещение податель жалобы соответственно принял на себя все обязанности собственника такого помещения, которые ранее не были исполнены прежним собственником, либо исполнялись им ненадлежащим образом. К тому же, отгороженной частью общего коридора пользуются только ответчики квартир, расположенных за этой перегородкой, ввиду чего возложение на всех ответчиков обязанности по демонтажу перегородки является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошенко Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов