Решение по делу № 22К-7650/2023 от 21.11.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-7650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и защитника Соколова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 ноября 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 ноября 2023 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

16 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что доводы следствия о том, что Ш. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположением, поскольку доказательствами не подтверждены. Необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления проведены, виновным себя в предъявленном обвинении Ш. не признал. Считает, что судом оставлены без должного внимания данные характеризующие личность Ш., наличие у него постоянного места жительства и регистрации в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, не мотивированы выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если тот нарушил ранее избранную меру пресечения либо скрылся от органов предварительного расследования и суда. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ш. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. Все признаки (обязательные, факультативные) элементов состава преступления подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. официально нетрудоустроенный (доказательств обратного суду не представлено), обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, может продолжить преступную деятельность, опасаясь наказания - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопреки аргументам защитника проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, при этом уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ш. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста ими залога, а также другие доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Ш., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Заключение Ш. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)