Решение по делу № 7У-2671/2020 от 22.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-809/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2020 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Зиновьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиновьева А.В. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2013 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 21 января 2013 года

Зиновьев А.В., ***, судимый:

***

***

12 июля 2012 года ***

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2013 года приговор изменен: действия Зиновьева А.В. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением *** от 26 апреля 2018 года от наказания по приговору от 12 июля 2012 года Зиновьев А.В. освобожден, из данного приговора исключено назначение наказания на основании ст.70 УК РФ. Из приговора от 21 января 2013 года исключено назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено считать Зиновьева А.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Зиновьева А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание – снижению, судебная коллегия

установила:

Зиновьев А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М,Ю., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в период *** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, полагает, что в нарушение ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел в качестве таковых отрицательную характеристику, а также мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании для подсудимого. Считает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.62 УК РФ, утверждая, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившиеся в том, что С.М,Ю., страдающая ***, испачкала кровью вещи в квартире, где находился маленький ребенок, поставив под опасность его здоровье. На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Зиновьева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Зиновьева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о нанесении им ударов потерпевшей С.М,Ю. руками, ногами и стулом по голове и туловищу; протоколом проверки показаний Зиновьева А.В. на месте, в ходе которой он на месте совершения преступления воспроизвел обстоятельства совершения им преступления; показаниями свидетеля К.Ю.В., из которых следует, что иные лица, кроме Зиновьева А.В., нанести потерпевшей обнаруженные у нее повреждения, не могли; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.М,Ю., причине ее смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного Зиновьева А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела в отношении Зиновьева А.В. не имеется.

При назначении Зиновьеву А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, наличие у осужденного ***, состояние здоровья Зиновьева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, доводы кассационной жалобы об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и материалах дела.

Выводы о необходимости назначения Зиновьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Зиновьеву А.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд первой инстанции, правильно определив наличие в действиях Зиновьева А.В. рецидива преступлений, верно определив его вид как опасный, признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Однако в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева А.В., необходимо признать рецидив преступлений.

Как следует из текста приговора, опасный рецидив преступлений признан судом единственным обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева А.В., а отрицательная характеристика, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно учтена судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ как одно из обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре сослался при назначении осужденному наказания на мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании для Зиновьева А.В.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, а также квалификации его действий, приведены убедительные мотивы принятого решения, однако нарушения, допущенные при назначении Зиновьеву А.В. наказания, оставлены без внимания.

Таким образом, констатируя наличие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Зиновьева А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Зиновьеву А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2013 года в отношении Зиновьева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Зиновьева А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное Зиновьеву А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зиновьева А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     *

Судьи          *

*

*