Решение по делу № 33-10677/2021 от 24.09.2021

59RS0004-01-2021-003021-02

Дело № 33-10677/2021 (№ 2-2416/2021)

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кириллова Игоря Викторовича, Фадеева Данила Сергеевича на решение Ленинского районного г.Перми от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича, Фадеева Данилы Сергеевича в солидарном порядке в пользу Игнатовой Александры Александровны:

- задолженность по договору займа № ** от 27.04.2021 года в размере 31585600 руб., эквивалентных 425000 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом;

- проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 года по 19.04.2021 года в размере 4707612,37 руб., эквивалентных 63342,47 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа – 425000 долларов США в размере 5% в месяц, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с 20.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.05.2018 года по 19.04.2021 года в размере 12500000 руб., эквивалентных 168191,60 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа – 425000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с 20.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 06.05.2018 года по 19.04.2021 года в размере 900000 руб., эквивалентных 12109,79 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа – 425000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с 20.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича, Фадеева Данилы Сергеевича в пользу Игнатовой Александры Александровны расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Кириллова И.В. по доверенности адвоката Андреевой Т.Р., представителя ответчика Фадеева Д.С. по доверенности Фомина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности адвоката Костоусова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова А.А. обратилась с иском к ИП Кириллову И.В., Фадееву Д.С., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженности по договору займа от 27.04.2018 № ** в размере 425000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- процентов за пользование займом по договору займа №** от 27.04.2018 года за период с 27.04.2018 по 19.04.2021 в размере 63342,47 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере 5% годовых, начиная с 20.04.2021 года до момента полного погашения долга;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа №** от 27.04.2018 за период с 29.05.2018 по 19.04.2021 в размере 898450 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, с последующим начислением пени, начиная с 20.04.2021 до момента полного погашения долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа №** от 27.04.2018 за период с 06.05.2018 по 19.04.2021 в размере 66884,87 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения с последующим начислением пени, начиная с 20.04.2021 до момента полного погашения долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2018 между Плотниковым В.В. (займодавец) и Кирилловым И.В. (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 26606147,5 рублей, что эквивалентно 425000 долларов США по курсу ЦБ РФ от 27.04.2018 на срок до 27.05.2018 включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым. По состоянию на 20.04.2021 года задолженность по займу составляет 425000 долларов США. Проценты по договору займа в установленный срок ответчиками не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов ответчиками не исполнялась, в силу пунктов 5.1 и 5.4 ответчики должны оплатить пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности. 12.12.2017 между Плотниковым В.В. и Фадеевым Д.С. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с Кирилловым И.В. в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Кирилловым И.В. условий договора займа. 07.07.2020 между Игнатовой А.А. и Плотниковым В.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым переданы права требования всей задолженности по договору займа, включая проценты и неустойку, в том числе к поручителю.

Определением суда от 12.05.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Плотников В.В.

Протокольным определением от 28.05.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арзуманов М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Фадеев Л.С. указывает на необоснованность отклонения судом заявленных ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, которые могли бы подтвердить позицию ответчиков о безденежности договора займа. Суд не принял во внимание, что в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится дело по иску Ф1. к Фадееву Д.С., Кириллову И.В. о взыскании солидарно суммы займа в размере, эквивалентном 425000 долларов США, процентов за пользование займом и неустойки. Условия указанных договоров полностью совпадают с представленными в настоящем деле, подписаны в один день. Фактически указанные договоры были подписаны под влиянием давления и угроз в одно время, в одном месте, при подписании договоров присутствовали займодавцы, Ф1., К1., охранники А1. и Плотникова. Подписанием спорных договоров Плотников В.В. и А1. пытались возложить на ответчиков обязательства по компенсации потерь от утраты криптовалюты в результате сделок с ней, сторонами либо бенифициарами по которым ответчики не являлись. Удовлетворив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А1., суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договоров займа и поручительства, заключенных с указанным лицом, ограничив в праве предоставления доказательств. Вывод суда о том, что вопрос об источнике денежных средств не имеет правового значения, является ошибочным. Подвергая анализу обстоятельства совершения сделки с криптовалютой, за которую ее получатели должны были расплатиться наличными деньгами (и подтверждая тем самым позицию ответчиков), суд, не вникая в последовательность и суть событий и самого судебного спора, делает необоснованный вывод о получении денежных средств Фадеевым Д.С., что не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял во внимание результаты психофизиологичеких исследований.

Ответчик Кириллов И.В. в апелляционной жалобе указывает на безденежность договора займа, заключение договора под влияением угроз, о чем зарегистрировано соответствующее заявление в ОП № 6 Управления МВД России по г.Перми. К материалам гражданского дела приобщен материал проверки КУСП № **, в котором имеется полиграфическое исследование с участием заявителя по вопросам, составленным сотрудниками органов внутренних дел; вывод специалистов по поставленным вопросам является однозначным. Суд необоснованно отказал в приобщении стенограммы разговора между заявителем, адвокатом А2. и представителем А1.., Ф1., Плотникова В.В., Игнатовой А.А. – К. Целью заключениях 2-х договоров займа и 2-х договоров поручительства была необходимость оправдаться перед своими кредиторами именно на эти суммы денежных средств, а также взыскать с Фадеева Д.С. денежные средства в сумме, равной стоимости криптовалюты, похищенных у Фадеева 23.04.2018 в г.Милан. Судом проигнорированы пояснения Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, пояснения Управления ФНС по Пернмскому краю по настоящему делу, отсутствие в течение длительного периода времени обращений Плотникова с требованиями о возврате суммы займа.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2018 между Плотниковым В.В. (займодавец, третье лицо) и ИП Кирилловым И.В. (заемщик, ответчик) подписан договор займа № ** (т.1 л.д. 66), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 26606147,5 рублей, что составляет на момент заключения договора 425000 долларов США по курсу ЦБ РФ, которые обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2). Сумма займа передается заемщику для использования в предпринимательских целях в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств, что удостоверяется распиской (п. 2.1); подлежит возврату в срок не позднее 27.05.2018 (п.4.1). Проценты за пользование займом составляют 5 % в год (п.3.1); за несвоевременный возврат суммы займа, суммы процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1, п.5.4)

В подтверждение договора ИП Кирилловым И.В. выдана расписка о получении от Плотникова В.В. денежной суммы в размере 26606147,50 руб., что составляет на момент заключения договора 425000 долларов США по курсу ЦБ РФ, с обязательством вернуть сумму, эквивалентную 425000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата и проценты (л.д. 67).

В тот же день (27.04.2018) между Плотниковым В.В. (кредитор) и Фадеевым А.В. (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства (т.1 л.д. 68), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Кирилловым И.В. своих обязательств по договору займа №** от 27.04.2018 года (п. 1.1). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме как и должник, включая, в случаях неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов и убытков (п. 2.1).

19.04.2021 Плотникова В.В. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) передал Игнатовой А.А. (цессионарий, истец) права займодавца по договору займа № ** от 27.04.2018, совершенного с ИП Кирилловым И.В., включая обеспечение займа по договору поручительства, заключенному 27.04.2018 с Фадеевым Д.С., в том числе, но не исключительно: суммы займа в размере 425000 долларов США по курсу ЦБ РФ в пересчете на рубли на дату уплаты; процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых, начиная с 27.04.2018 по 19.04.2021 в размере 63325 долларов США по курсу ЦБ РФ в пересчете на рубли на дату уплаты, и далее до выплаты займа; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 29.05.2018 по 19.04.2021 в размере 898450 долларов США в пересчете на рубли на дату уплаты и далее до выплаты займа; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,2% в день от суммы задолженности по неоплаченным своевременно процентам за период с 06.05.2018 по 19.04.2021 в размере 66506,93 долларов США в пересчете на рубли на дату уплату и далее до выплаты процентов (т.1 л.д. 69-70).

19.04.2021 Игнатовой А.А. в адрес Кириллова И.В., Фадеева Д.С. направлены претензии о возврате суммы займа и причитающихся процентов (т.1 л.д.14-17).

Управление ФНС по Пермскому краю в отзыве на иск, апелляционные жалобы (т.1 л.д.85,86, т.2 л.д.129-131) обратило внимание суда на следующие обстоятельства. Из декларации ИП Плотникова В.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной схемы налогообложения, следует, что в период с 2016 по 2018 им получен доход 18593700 рублей, 2445750 рублей и 4540464 рублей соответственно. Из справок 2-НДФЛ также усматривается, что Плотников В.В. в 2017 получал денежные средства в ООО /наименование 1/ в размере 344827, 59 рублей и в ООО /наименование 2/ - 8275862, 08 рублей. Указанное свидетельствует о возможности предоставить займ в размере 26606147, 5 рублей. В материалы дела представлены документы о доходах Плотникова В.В. (т.1 л.д.38-41). Кириллов И.В. зарегистрирован в качестве ИП с 2007 года, с 01.01.2009 применяет упрощенную схему налогообложения. Доход в Кириллова в 2018 году составил 2002380 рублей, в 2019 – 1781048 рублей. Таким образом, ИП Кириллов И.В. не имел финансовой возможности к возврату денежного займа в размере 26606147, 5 рублей. Фадеевым Д.С. в 2017 году получен доход от ООО ТД /наименование 3/ 207000 рублей, от ООО /наименование 4/ -293471 рублей, в 2018 году от ООО ТД /наименование 3/ - 103500 рублей, от ГБУ /наименование 5/ -35779, 38 рублей, в 2019 от ГБУ /наименование 5/ - 6563, 5 рублей, от ООО /наименование 6/ - 18857, 14 руб., от АОР /наименование 7/ – 12972 рублей. При таком положении у Фадеева Д.С. отсутствовала финансовая возможность для исполнения договора поручительства и возврата займа. Сомнительна экономическая целесообразность получения указанного займа Кирилловым И.В., поскольку в период получения займа отсутствуют операции по приобретению заемщиком имущества.

Аналогичные пояснения представлены на апелляционную жалобу (т.2 л.д.131).

Коллегией запрошены сведения о счетах Плотникова В.В. за период с 2017 по апрель 2018 включительно (т.1 л.д.117), указанные сведения предоставлены (т.2 л.д.142-145). На основании полученных сведений запрошены выписки о движениях денежных средств по счетам, информация по которым был предоставлена – ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.192-250), ПАО Банк ВТБ.

Фадеевым Д.С. представлены доказательства размера полученных доходов (т.1 л.д.163-170), которые указаны Управлением ФНС по Пермскому краю.

В материалы дела представлена копия страниц паспорта Фадеева Д.С., авиабилетов (т.1 л.д.105-111), из которых следует, что 24.04.2018 он находился в г.Милан (Италия), 26.06.2018 вылетел в РФ, прибыл в Пермь 27.04.2018, 30.04.2018 вновь вылетел (через Москву) в г.Милан (документы представлены в подтверждение пояснений по иску (т.1 л.д.99-102).

В материалы дела представлено письмо, адресованное Фадееву Д. от имени доверенного защитника адвоката Р. Суда г.Милана, в котором указано, что с помощью адвоката Фадеев Д. подписал и подал исковое заявление касательно совершения мошенничества со стороны криминальной организации, связанной с подменой денежных купюр, совершенного в г.Милане 26.04.2018 (т.1 л.д.118-121), уведомление о подаче искового заявления действующего на период предварительного следствия в суд Милана (т.1 л.д.122), процессуальное решение судьи суда по гражданским и уголовным делам г.Милана о продлении срока предварительного следствия, потерпевшее лицо – Фадеев Данил (т.1 л.д.112-115).

По запросу суда Центром детекции лжи «Одиссей» в материалы дела представлены результаты тестирования с использованием полиграфа Фадеева Д.С. и Кириллова И.В. от 28.04.2018 ((т.1 л.д.134-141), проведенного по заказу Б. с целью определения степени лояльности Кириллова И.В., Фадеева Д.С. к своему работодателю, причастности к участию в махинации при проведении сделок. По результатам опроса сделаны выводы об отсутствии намеренных действий и умысла с целью обмана Михаила и Владимира, инсценировки обмана с фальшивыми деньгами, не получения от сделки какой-либо материальной выгоду; указано, что Фадеев фальшивые деньги увидел, когда открыл сумку.

При рассмотрении дела судом истребован материал проверки КУСП ** (в указанном материале имеется ссылка на КУСП № ** по этому же заявлению) по заявлению Кириллова И.В. от 23.03.2021 по факту совершения возможно мошеннических действий со стороны гр.Ф1. и А1. В заявлении указано о неполучении денежных средств у А1. в размере 425000 долларов США. В указанном материале имеется копия договора займа № ** от 27.04.2018, совершенного между А1. (займодавец) и ИП Кирилловым И.В., договора поручительства в обеспечение обязательств по данному договору, заключенному с Фадеевом Д.С.. В материалах также имеется скриншот переписки между Фадеевым и Кирилловым от 26.04.2018; пояснения Фадеева, Д1., Ф1. Кроме того, в рамках проверки заявления специалистом ГУ МВД России по Пермскому краю 06.04.2021 года проведен опрос Кириллова с использованием полиграфа на предмет получения денежных средств (части денежных средств) по договору займа № ** от 27.04.2018 в размере 425000 долларов США; в тестах были сформулированы вопросы, в том числе о получении денежных средств по договору займа с Плотниковым В.В. в апреле 2018 года. По результатам опроса сделаны вывод о неполучении денежных средств.

09.06.2021 зарегистрировано заявление Кириллова И.В. о совершении в в отношении него преступлении со стороны Плотникова В.В., Игнатовой А.А. В заявлении указано о неполучении денежных средств у Плотникова В.В. в размере 425000 долларов США. Материал проверки КУСП № **/2021 представлен по запросу коллегии.

При разрешении спора суд, руководствуясь п.5 ст.10, ст.160, ст.309, ст.310, ст.317, ст.322, ст.361, ст.363, ст.408, ст.807, ст.808 - ст.812 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснениями п.п. 27, 28, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнатовой А.А. исковых требований. При этом суд исходил их доказанности стороной истца наличия заемных отношений с Кириловым И.В. на условиях, изложенных в договоре займа, отсутствия исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и, как следствие, возникновения у заемщика и поручителя солидарной обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование им и предусмотренной договором неустойки. Суд указал, что при установленных обстоятельствах наличия у займодавца расписки заемщика вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значения, допустимых доказательств фактического неполучения денежных средств, а также подписания договоров под влиянием насилия и угроз в материалы дела не представлено. Суд отметил, что процессуальные документы, переведенные с итальянского языка, устанавливающие факт возбуждения в отношении ряда лиц уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных статьями 110, 640 Уголовного кодекса Итальянской Республики, не свидетельствуют о безденежности договора займа от 27.04.2018 года, поскольку Фадеевым Д.С. не отрицается, что денежные средства после сделки им были получены. То обстоятельство, что впоследствии они оказались фальшивыми, не может являться основанием для освобождения от обязанности вернуть денежные средства.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика ссылалась на отсутствие обстоятельств получения денежных средств.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Установлено и признается лицами, участвующими в деле, что 27.04.2018 ИП Кирилловым И.В., как заемщиком, заключены два договора займа на сумму, эквивалентную 425000 долларов США каждый с А1. и Плотниковым В.В. (займодавцы); Фадеевым Д.С. – два договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам займа (т.2 л.д.80, 81). Договор займа № **, заключенный между А1. и Кирилловым И.В., договор поручительства между А1. и Фадеевым Д.С. представлены в материалы настоящего дела (т.2 л.д.78, 79, приобщены коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ), имеются в материалах проверки КУСП 9264, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.11.2021 по делу № **/2021 (приобщено коллегией в материалы дела, в законную силу не вступило); факт заключения данных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в один день (27.04.2018) ответчиками взяты на себя обязательства на общую сумму, эквивалентную 850000 долларов США с причитающими к возврату процентами за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых.

Условия указанных договоров займа (за исключением стороны займодавца) являются идентичными.

Обязательства по возврату суммы займа, обеспечению его возврата, взяты лицами, годовой доход которых за какой-либо период времени, как предшествующий заключению договора, так и в последующий до момента рассмотрения спора, не превышал 2005000 рублей, в какой-либо период времени дорогостоящих покупок заемщиком не совершалось.

Подписание указанных договоров осуществлено в день возвращения Фадеева Д.С. из г.Милан (Италия), где 26.04.2018 Фадеев Д.С. принимал участие в совершении сделки по продаже криптовалюты, перевод которой осуществлялся посредством цифровых технологий с участием (но не исключительно) Кириллова И.В.. Факт получения Фадеевым Д.С. при продаже криптовалюты фальшивых денежных средств следует из представленных процессуальных документов, выданных уполномоченными лицами (органами) Итальянской республики, оформленными надлежащим образом (апостиль, нотариальный перевод).

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями стороны ответчиков, данных как при рассмотрении настоящего дела, при подаче заявлений о совершенном преступлении, так и в рамках беседы перед проведением полиграфа, исследования которым были проведены независимо и в разные временные промежутки, как по инициативе стороны займодавца 28.04.2018, так и в рамках проверки заявления о преступлении сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю; подтверждены скриншотом переписки между ответчиками, представленными в материалы проверки.

Из представленных по запросу коллегии выписок по счетам Плотникова В.В. следует вывод о том, что в юридически значимый период каких-либо операций по снятию денежных средств, выходящих за пределы обычно совершаемых, не производилось; доказательств реального наличия в размере предоставленного займа, несмотря на уровень дохода, наличных денежных средств в день подписания договоров стороной истца не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции; требований о возврате денежных средств до момента обращения в суд цессионария, займодавцем лично не заявлялось, обязательства в какой-либо период времени в какой-либо части стороной заемщика не исполнялись.

В материалы дела коллегией приобщены стенограммы переговоров от 29.01.2021, от 11.02.2021 между Кирилловым И.В., его представителем адвокатом А2., представителем стороны истца К1. (т.3 л.д.18-30). Перед приобщением указанных стенограмм участвующие в переговорах лица, в том числе представитель истца Костоусов В.В. достоверность содержания представленных стенограмм и свои полномочия при участии в переговорах подтвердили. В связи с этим коллегия полагает возможным принять данные стенограммы в качестве письменного доказательства.

Из содержания представленных стенограмм переговоров, а также содержащейся в материалах КУСП переписки между ответчиками, можно сделать вывод, что фактически подписание договоров займа, поручительства осуществлено с целью возмещения ущерба от сделки продажи криптовалюты, участие в которой принимали, в том числе (но не исключительно) ответчики.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в том числе, последовательность совершаемых во времени действий лицами, участвующими в деле, место их совершения (указанные обстоятельства стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались, указывалось на необходимость возврата денежных средств, сумма которых эквивалентна стоимости реализованной критовалюты), коллегия приходит к выводу о том, что Кирилловым Д.С. денежные средства по рассматриваемому договору займа не получались; отношения Фадеева Д.С. по получению денежных средств в г.Милане, впоследствии оказавшихся фальшивыми, лежат вне рамок рассмотрения настоящего спора, и о заключении договора займа с Кирилловым Д.С. не свидетельствуют.

В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Игнатовой Александре Александровне в удовлетворении исковых требований к Кириллову Игорю Викторовичу, Фадееву Даниле Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.