Решение по делу № 8а-5879/2020 [88а-6214/2020] от 24.07.2020

Дело № 2а-8379/2019

№ 88а-6214/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Русакова Алексея Юрьевича и Сизикова Владимира Юрьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 16 ноября 2018 года об отказе в осуществлении действий по учёту изменений объекта недвижимости, обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Русаков А.Ю. и Сизиков В.Ю. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области суд с административным исковым о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) от 16 ноября 2018 года об отказе в осуществлении действий по учёту изменений объекта недвижимости, обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по улице Трудовая, дом № 144/2 в городе Благовещенске Амурской области. В результате проведённого ремонта здания была выполнена его перепланировка и утеплён чердак. Ранее при подсчёте общей площади здания не была учтена площадь чердака и была неверно определена этажность здания. С учётом выполненной перепланировки истцы обратились в Управление Росреестра по Амурской области о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении этажности и площади здания. Решением Управления Росреестра по Амурской области от 16 ноября 2018 года в осуществлении изменений в кадастровом учёте объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности отказано. Считают указанное решение не основанным на законе и нарушающим их права. Просили суд признать решение Управления Росреестра по Амурской области от 16 ноября 2018 года незаконным и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:020371:53, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Русакова А.Ю. и Сизикова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области, поданной через Благовещенский городской суд Амурской области 14 июля 2020 года, поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года ставится вопрос об исключении из мотивировочной части апелляционного определения вывода об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В направленных административными истцами Русаковым А.Ю. и Сизиковым В.Ю. возражениях относительно кассационной жалобы указано о необоснованности изложенных в ней доводов и законности апелляционного определения.

Кроме того, на кассационную жалобу от администрации города Благовещенска Амурской области поступил письменный отзыв, в котором представитель считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого характера.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Русаков А.Ю. и Сизиков В.Ю., являются собственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> городе <адрес>.

9 августа 2018 года Русаков А.Ю. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений в отношении указанного объекта недвижимости, а именно, для уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № изменения площади объекта, изменения назначения, изменения адреса объекта, изменения количества этажей, в том числе подземных этажей, изменения материала наружных стен. К заявлению был приложен технический план здания от 6 февраля 2018 года, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал») Бердниковой Л.А., в соответствии с которым площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, составила 2 629,7 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в проектной документации, разработанной в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» (далее – ООО «Амурремпроект»), на основании которой был подготовлен предоставленный заявителем технический план, изменение объекта капитальною строительства и его частей при утеплении существующего неэксплуатируемого чердака нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра по Амурской области были выявлены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта: заявителем не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию, экспертиза проектной документации. Также обращено внимание на необходимость представления заявления об учёте изменений от второго собственника объекта - Сизикова В.Ю.

Управлением Росреестра по Амурской области были приняты меры по установлению возможности проведения государственного кадастрового учёта изменений в отношении спорного объекта недвижимости путём запроса соответствующей информации в администрации города Благовещенска Амурской области как у органа, к компетенции которого относится выдача разрешительных документов.

В ответе от 6 сентября 2018 года администрация города Благовещенска Амурской области сообщила, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию трёхэтажного нежилого здания (в том числе 1 подземный) обшей площадью 1 465,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, администрация города не выдавала; проектная документация по строительству данного, нежилого здания в администрации города отсутствует. В результате изменений по утеплению чердака изменяются параметры здания (общая площадь, количество этажей), что является, реконструкцией объекта капитального строительства и требует получения разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная документация подлежит экспертизе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и в последующем принятии 16 ноября 2018 года решения об отказе в учёте изменений спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, приложенные к поданному в регистрирующий орган заявлению, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что административными истцами осуществлены работы, в результате которых изменилась общая площадь здания, а также увеличилась этажность здания, в связи с чем административному истцу необходимо было представить административному ответчику разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также заявление второго собственника Сизикова В.Ю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и в последующем отказе в связи с отсутствием заявления второго собственника спорного здания Сизикова В.Ю., суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что поскольку изменения объекта капитального строительства, произведённые административными истцами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то отсутствовала необходимость в получении соответствующих разрешительных документов на проведение строительных работ. При таких обстоятельствах оснований для приостановления и последующего отказа в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта капитального строительства по основанию не представления заявителем разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию у административного ответчика не имелось.

Данный вывод судебной коллегии является неверным, поскольку указанное изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведённому в статье 1 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 49 ГрК РФ регламентированы условия, при которых проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Учитывая, что в результате ремонтных работ количество этажей здания превысило минимальные значения, установленные статьёй 49 ГрК РФ, общая площадь помещений увеличилась на 668,3 кв.м, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в изменении параметров объекта капитального строительства признаков реконструкции и необходимости изготовления административными истцами соответствующей разрешительной документации и обоснованно признал законными действия Управления Россреестра по Амурской области, выраженные в отказе в учёте изменений спорного объекта недвижимости.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения указание на отсутствие у административных истцов необходимости в получении соответствующих разрешительных документов на проведение строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2020 года изменить.

Исключить и мотивировочной части апелляционного определения указание на отсутствие у административных истцов необходимости в получении соответствующих разрешительных документов на проведение строительных работ.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи