Решение от 20.06.2024 по делу № 22К-1534/2024 от 18.06.2024

Судья Романов В.В.                             Материал № 22-1534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого Р.В.,

защитников – адвокатов Волкова А.А., Тихонова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Волкова А.А., Тихонова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2024 года, которым Р.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 07 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р.В. и защитников Волкова А.А., Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А., действуя в интересах обвиняемого Р.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку в обоснование продления срока содержания под стражей судом были указаны основания, которые сторона обвинения не закладывала в ходатайство о продлении Р.В. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления избранной его подзащитному меры пресечения, а обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, судом вовсе были оценены формально, в связи с чем приходит к выводу, что мера пресечения была продлена только ссылкой на тяжесть преступления. Отмечает, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свое значения, а потому данная мера пресечения подлежит отмене. Указывает, что Р.В. не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, прочные социальные связи в лице малолетних детей и пожилой мамы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя или применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А., действуя в интересах обвиняемого Р.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом было проигнорировано то, что с момента возбуждения уголовного дела и до дня фактического задержания, Р.В. находился дома и никакого влияния на ход предварительного следствия не оказывал, не пытался скрыться, кроме того, по первому требованию являлся для проведения следственных действий. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку суд не проверил обоснованность подозрения Р.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию, не учел данные о личности его подзащитного, а именно то, что он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей и престарелую мать. Полагает, что только тяжесть преступления выступила основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, а Р.В. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого Р.В. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Р.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.В., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Р.В., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Р.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р.В. задержан 12 января 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2024 года Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 07 февраля 2024 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Р.В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления Р.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о продлении обвиняемому Р.В. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что Р.В. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого участниками процесса не оспаривалось, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Доводы защиты о длительном непроведении следственных действий с Р.В. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, поскольку в обоснование продления срока содержания под стражей судом были указаны основания, которые сторона обвинения не закладывала в ходатайстве, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат имеющимся материалам.

Причастность обвиняемого Р.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р.В. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░