Решение от 04.03.2022 по делу № 2-348/2022 (2-3069/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-348/2022

32RS0001-01-2021-003458-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием истца Сальниковой Е.Н., представителя истца - Малахова С.П., представителя ответчика- Масленниковой Е.А., третьего лица- Сальникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395186,64 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Афониным К.В. был заключен договор об уступке права требования на получение доли по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью с учетом лоджии – 111,66 кв.м., в указанном жилом доме, однако, данное обязательство застройщиком в установленный договором срок не исполнено. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Афонина К.В.

В судебном заседании истец и представитель истца - Малахов С.П. просили уточненный иск удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.

Третье лицо Сальников Р.В. полагал уточненный иск подлежащим удовлетворению

Представитель ответчика - Масленникова Е.А., возражая по иску по доводам отзыва, указала, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его подачи неуполномоченным на то лицом. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства вызвано трудным финансовым положением ответчика, в связи с чем, истцу было направлено предложение об изменении срока передачи объекта, с чем истец выразил несогласие. Материалы дела не содержат доказательств оплаты уступаемого права, Афониным К.В. и истцом, что вызывает сомнения в надлежащем исполнении обязательств сторон по договору. Расчет неустойки произведен истцом неверно, просрочка обязательства, с учетом ст.193 ГК РФ, наступает с 12.01.2021, подлежащая применению ставка -4,25%. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Обстоятельств для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ), не установлено.

Иск подписан уполномоченным на то лицом - представителем истца Малаховым С.П. на основании доверенности, выданной по месту работы истца (ООО «МПСИ-Строй»), что предусмотрено ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, руководителем удостоверена, о чем указано в самой доверенности и подтверждено в суде третьим лицом Сальниковым Р.В. – руководителем ООО «МПСИ-Строй», и т.о. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности не истек.

Наличие в доверенности на представителя двух дат вверху и внизу доверенности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не отменяет установленного в суде факта выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Трудоустройство истца в ООО «МПСИ-Строй» на момент выдачи доверенности подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление работодателем отчетности в органы ПФР за истца не может свидетельствовать об обратном, поскольку такое предоставление обязанность работодателя, исполнение ( неисполнение) которой никоим образом не влияет на факт нахождения в трудовых отношениях на основании трудового договора его сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право проценты.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации ( ч.1 ст.11 ФЗ №214-ФЗ)

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.17 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» (застройщик) и ИП Афониным К.В. ( участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № п2 ( далее Договор участия).

Согласно Договору участия ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объекты - № в указанном доме, в т.ч. трехкомнатную квартиру условный №, на 3 этаже, номер подъезда - 3, общей площадью – 106,90 кв.м., общей площадью с учетом лоджии- 111,66 кв.м.. Цена договора по всем объектам 20069988 руб., стоимость 1 кв.м. - 23865 руб. Оплата по договору производиться участником любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, после государственной регистрации договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Афониным К.В. ( цедент) и Сальниковой Е.Н. ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ( договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику, основанные на договоре участия в долевом строительстве № п2 в отношении объектов – квартир № и 54 в указанном доме. Стоимость уступаемого права- 4477410 руб. Права переданы в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1.4 Договора цессии указано, что цедент гарантирует цессионарию действительность передаваемого права на квартиру и подтверждает, что уступаемое право на квартиру оплачено в полном объеме.

В силу п.п. 4.4, 4.5 Договора участия уступка участником долевого строительства требований по настоящему договору не допускаемся до полного исполнения взятых на себя обязательств по данному договору, и подлежит обязательному письменному согласованию с застройщиком.

Уступка прав ( требований) по Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ новому участнику долевого строительства Сальниковой Е.Н. согласована с застройщиком, удостоверившем указанное в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, произведена без перевода долга на нового участника.

Вышеуказанный Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорен.

По доводам ответчика истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Афониным К.В. и ООО «Домострой» о прекращении взаимных обязательств зачетом, представлен чек по оплате истцом Афонину К.В. по договору цессии 4477 410 руб.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать неисполненными обязательства по договору участника Афонина К.В., равно как и нового участника Сальниковой Е.Н. по Договору цессии, зарегистрированного и не оспоренного Афониным К.В.

Таким образом, из изложенных выше установленных обстоятельств и правовых норм следует, что к истцу перешли права ( требования) по Договору участия, в т.ч. по передаче истцу застройщиком в установленные договором сроки объекта долевого строительства – <адрес> жилом доме по на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условия Договора участия застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.о. последний день передачи объекта- ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, применительно к ст.193 ГК РФ, последний день исполнений обязательства ответчика приходился на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395186,64 руб., представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным.

По смыслу ст. 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, поскольку объект истцу не передан, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на последний день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ставка - 4,25%.

Стоимость объекта определена из условий договора – 2664765 руб. ( 111,66 кв.м. х 23865 р.)

Расчет неустойки следующий.

2664 765 (цена договора) х 4,25 % х 375 (количество дней просрочки) / 100 / 300 х 2 = 283131,28 руб.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено требование о выплате неустойки, истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей такое взыскание в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несостоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии уклонения от удовлетворения требований истца в досудебном порядке по претензии ввиду её неполучения и нахождения невостребованного почтового отправления в органах почтовой связи, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, кроме того, согласно сведениям по почтовому идентификатору с сайта Почта России почтовое отправление с претензией вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по заявлению стороны ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки ( штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как разъяснено п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки ( штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в связи с коронавирусной инфекцией, введенные ограничения на территории Российской Федерации в период срока исполнения обязательства ( 2020 год), снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 141565,64 рублей, штраф до 30000 руб. полагая, что данный общий размер штрафных санкций соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст.6 ФЗ №214-ФЗ за период с 11.01.2021 по 20.01.2022 в сумме 141565,64 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4031,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 141565 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 171656 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4031 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 14.03.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.