Решение по делу № 33-766/2021 от 11.12.2020

Судья Гаврина Ю.В. Дело №33-766/2021 (№33-18813/2020)

№2-460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к ООО «Энерголеспром», Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в связи с утверждением мирового соглашения,

поступившее по частной жалобе истца на определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020,

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Викторовича к ООО «Энерголеспром», Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

23.07.2020 финансовый управляющий Томашевич А.В. – Чупраков И.Н. подал в суд частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019. В обоснование ходатайства указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 он утвержден финансовым управляющим должника Томашевич А.В., которая была признана банкротом в установленном законом порядке. До вступления в арбитражное дело финансовый управляющий не знал по обстоятельствам от него независящим об определении суда об утверждении мирового соглашения, так как не принимал участия в судебном заседании, где разрешался вопрос об утверждении мирового соглашения. Определение, по его мнению, вынесено в ущерб должнику, влечет предпочтение одних кредиторов перед другими. В связи с чем полагает, что причины пропуска срока для обжалования определения суда являются уважительными, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 ходатайство Чупракова И.Н. удовлетворено, восстановлен финансовому управляющему Томашевич А.В. – Чупракову И.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019.

С таким определением не согласился истец Гончаров А.В. в поданной частной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить. Указывает о том, что Чупраков И.Н. не является стороной по делу, был назначен финансовым управляющим Томашевич А.В. только 02.07.2020, в связи с чем оснований для восстановления сроков данному лицу на подачу частной жалобы не имеется. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего Чупракова И.Н. – Прокопьев С.О. просил отказать в удовлетворении частной жалобы истца как необоснованной.

Заслушав представителя финансового управляющего Чупракова И.Н. – Прокопьева С.О., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен при условии, если частная жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение пятнадцати дней с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а потому и о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку финансовый управляющий Томашевич А.В. – Чупраков И.Н. приступил к исполнению своих обязанностей 02.07.2020, вместе с тем частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана им 16.07.2020, то есть в течение пятнадцати дней, тем самым совершил процессуальные действия в отсутствие злоупотребления своими права на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Чупраков И.Н. на момент принятия оспариваемого определения суда не участвовал в рассмотрении спора, был назначен определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 финансовым управляющим Томашевич А.В. и уже 16.07.2020 обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспариваемое определение суда от 25.02.2019.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Сведений, свидетельствующих о том, что заявитель был осведомлен о судебном определении ранее указанной даты, злоупотребляет правом на судебную защиту, в материалы дела не представлено.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе и дополнении к ней не приведено, в связи с чем, изложенные в них доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Сам по себе тот факт, что Чупраков И.Н. не является стороной по делу, был назначен финансовым управляющим Томашевич А.В. только 02.07.2020, не является оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку как уже было отмечено выше, частная жалоба подана финансовый управляющим в течение пятнадцати дней с момента его назначения.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что с момента вынесения определения суда от 25.02.2019 прошло уже более полутора лет, то данные доводы юридически-правового значения для восстановления пропущенного процессуального срока не имеют.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 28.08.2020 в 10 часов 30 минут было направлено истцу по почте 12.08.2020 по адресу его регистрации: <адрес>, конверт вернулся обратно в суд 22.08.2020 с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.172).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому истец Гончаров А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Гончарова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская