Решение по делу № 11-16/2021 от 22.12.2020

    Дело № 11-16/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     21 января 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Архипове Е.Ю.,

с участием:

ответчика                                    Сайдтлисламова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АСВ» к Сайдилисламову Константину Сайфулаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился к мировому судье с иском к Сайдилисламову К.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2018 г. между ООО МФК «Платиза.ру» и Сайдилисламовым К.С. был заключен договор займа номер На момент заключения договора, ООО МФК «Платиза.ру» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. По договору ООО МФК «Платиза.ру» перечислило Сайдилисламову К.С. денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а Сайдилисламов К.С. взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 295, 41 % годовых в срок до 01 июля 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Платиза.ру» в сети интернет расположенного по адресу http://platiza.ru. По результатам рассмотрения заявки ответчика Сайдилисламова К.С. было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 рублей сроком возврата до 01 июля 2018 года, при этом Сайдилисламову К.С. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же смс-сообщение, содержащие код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 31 мая 2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена Сайдилисламову К.С. на банковскую карту. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств Сайдилисламовым К.С. не исполнены. 12 сентября 2019 года ООО МФК «Платиза.ру» уступило права (требования) по договору займа номер от 31 мая 2018 года ООО «АВС».

Просил взыскать с ответчика Сайдилисламова К.С. задолженность по договору потребительского займа номер в размере 26654 рубля 03 копейки, из которых сумма основного долга 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа 2654 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 октября 2020 года постановлено:

Исковое заявление ООО «АСВ» к Сайдилисламову Константину Сайфулаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сайдилисламова Константина Сайфулаевича в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа номер от 31 мая 2018 года за период с 30 июля 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 26654 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 62 копейки, а всего 27653 рубля 65 копеек.

С данным решением мирового судьи Сайдилисламов К.С. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что в деле № 2-107-2211/2020 не имеется подтверждения сведений тому, что он как ответчик по делу извещен о судебном заседании должным образом. На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Ответчик Сайдилисламов К.С. в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

    Также суду апелляционной инстанции пояснил, что он никакого кредита не брал, его документов у истца не имеется.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

    В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

    Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО МФК «Платиза.ру» имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №651203045001237 от 15 марта 2012 года.

31 мая 2018 года между ООО МФК «Платиза.ру» и Сайдилисламовым К.С. был заключен договор займа номер. По договору ООО МФК «Платиза.ру» перечислило Сайдилисламову К.С. денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 295,41 % годовых через 31 день с момента заключения договора.

31 мая 2018 года сумма займа в размере 8000 рублей была перечислена ответчику Сайдилисламову К.С. на банковскую карту номер через платежную систему Киберплат, держатель карты SAIDILISLAMOV К, со сроком действия до мая 2020 года, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и ответом на запрос суда ООО МФК «Платиза.ру» № 9-29/09- 2020. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует цифрам номера договора займа клиента (номер).

Согласно п. 13 Индивидуальный условий договора и общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

12 сентября 2019 года ООО МФК «Платиза.ру» уступило права (требования) по договору ООО «АВС», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 12/09/2019 от 12.09.2019 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав ( требований) № 12/09/2019 от 12.09.2019 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 26654 рубля 03 копейки, из которых 8000 - задолженность по основному долгу, 16000 - задолженность по процентам, 2654 рубля 03 копейки - задолженность по пени.

Учитывая выше изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сайдилисламов К.С. принял код оферты и его использовал, между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО МФК «Платиза.ру» на банковскую карту Сайдилисламова К.С. денежных средств по договору займа номер от 31 мая 2018 года, и принятие их ответчиком, подтверждают заключение договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе) "от 21.12.2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Из условий договора следует, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора размере 295,41 % годовых, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня ее возврата включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК «Платиза.ру» является микрофинансовой организацией.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых ’организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 31 мая 2018, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Размер взыскиваемых истцом процентов за пользование займом и пени судом проверен и признается правильным.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 16000 рублей (8000 х 2) = 16000 рублей.

Из п. 12 условий договора следует, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени 0,1% от не погашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств. Размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 2654 рубля 03 копейки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, установив, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Сайдилисламова К.С. в пользу ООО «АВС» сумму задолженности с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 26654 рубля 03 копейки (8000 рублей +16000 рублей + 2654 рубля 03 копейки).

При этом, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Сайдилисламова К.С. о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора и перечисления денежных средств, а также о принадлежности номера телефона по следующим основаниям.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://platiza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Платиза.ру» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 рублей, сроком возврата через 31 день с момента заключения договора. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Платиза.ру», он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил анкету заявление с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, места регистрации, номера мобильного телефона, адрес электронной формы.

На основании полученной от заемщика анкеты-заявления, формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика. Заемщик праве сообщить обществу о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях в течение 5 рабочих дней со дня их размещения в личном кабинете путем осуществления заемщиком предложенных системой действий.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенном на сайте https://platiza.ru/.

Клиенту индивидуально присвоен логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указал в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 8000 рублей сроком возврата 01 июля 2018 года при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же смс-сообщение, содержащие код подтверждения (простая электронная подпись) на номер телефона 79616647683.

Согласно п. 3.5.2 Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение срока действия предложенной ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогов собственноручной подписи), полученным смс-сообщении от кредитора.

Оферта на предоставление займа была акцептована Сайдилисламовым К.С. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 мая 2018 года. В этот же день сумма займа ООО МФК «Платиза.ру» была перечислена ответчику на банковскую карту номер, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и ответом на запрос суда ООО МФК «Платиза.ру» № 9-29/09-2020. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ответу сотовой связи № ШК-03/72686-К, номер телефона номер принадлежит Ф.И.О.7

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика Сайдилисламова К.С. о том, что истцом нарушена ст. 808 ГК РФ в части не заключения договора в письменной форме и не подписания его заемщиком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии "удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО МФК «Платиза.ру» на банковскую карту Сайдилисламова К.С. денежных средств по договору займа номер от 31 мая 2018 года, и принятие их ответчиком, подтверждают заключение договора займа. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены мировым судьей при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сайдилисламов К.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Сайдилисламов К.С. зарегистрирован по адресу: адрес.

Данный адрес Сайдилисламов К.С. указывает во всех процессуальных обращениях к суду, в том числе в апелляционной жалобе.

По адресу регистрации Сайдилисламов К.С. извещался судом о рассмотрении дела, что подтверждается судебными повестками (л.д. 59, 69), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 66, 78), из которых следует, что судебные извещения не были вручены ответчику и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поэтому извещение ответчика по известному суду месту регистрации, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АСВ» к Сайдилисламову Константину Сайфулаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко