Решение от 15.10.2020 по делу № 2-1024/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1024/2020                         <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-001454-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием ответчика Лукина А.С. и его представителя Соковниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Торговли» к Лукину Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель Торговли» (далее – ООО «Двигатель Торговли») обратилось с иском к Лукину А.С. о взыскании материального ущерба в размере 63008 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 196 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кошевой Н.Н., и Тойота, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лукина А.С. В результате виновных действий Лукина А.С. автомобилю Инфинити QX70 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 63008 рублей 54 копеек.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 43008 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 196 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кошевая Н.Н.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коваль С.С.

Представитель истца ООО «Двигатель Торговли» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лукин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия между ним и Ковалем С.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 20000 рублей, в этот же день Лукин А.С. передал 20000 рублей Ковалю С.С.

Представитель ответчика Лукина А.С. Соковнина О.И. с исковыми требованиями не согласна, указывает, что после дорожно-транспортного происшествия директор ООО «Двигатель Торговли» Коваль С.С. и Лукин осмотрели автомобиль Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты> и достигли соглашения о размере ущерба в 20000 рублей. Истец на проведении независимой экспертизы не настаивал. Ответчик в этот же день ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, о чем свидетельствует расписка, написанная Коваль С.С. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено.

Третье лицо Кошевая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Коваль С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что является директором ООО «Двигатель Торговли», в момент ДТП автомобилем Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, управляла Кошевая Н.Н., которая является работником ООО «Двигатель Торговли», работает в должности менеджера по работе с клиентами. Также Кошевая Н.Н. является его гражданской супругой, находилась на 8 месяце беременности. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому он предложил частично возместить ущерб в размере 20000 рублей. Коваль С.С. указал, что данной суммы не хватит для восстановления автомобиля, Лукин А.С. подтвердил намерение впоследствии рассчитаться полностью после уточнения окончательной суммы ущерба. Однако ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Лукин А.С., управляя автомобилем Тойота, государственный номер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес>Б по <адрес> в сторону Октябрьского проспекта, не уступил дорогу Кошевой Н.Н., управлявшей автомобилем Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты> двигавшейся по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>.

Собственником автомобиля марки Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, является ООО «Двигатель Торговли».

В результате ДТП автомобилю Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лукина А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, Кошевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие видимые повреждения автомобиля Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>: накладка порога, накладка двери, накладка крыла, дверь задняя, колесный диск, порог.

В действиях Лукина А.С. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. В действиях Кошевой Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях Кошевой Н.Н. не установлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Лукина А.С. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент причинения истцу ущерба собственником транспортного средства Тойота, государственный номер <данные изъяты>, является Лукин А.С.

Гражданская ответственность водителя Лукина А.С. на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости вреда, причиненного автомобилю Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 46485 рублей 38 копеек, без учета износа - 63008 рублей 54 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленную сумму ущерба. Заявляя доводы, что не все повреждения, оцененные экспертом, относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, ответчик соответствующие доказательства не представил. При этом из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лукин А.С. присутствовал при осмотре автомобиля истца, с перечнем поврежденных деталей, характером, объемом и видами повреждений транспортного средства был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись Лукина А.С.

Суду также не представлены сведения о возмещении истцу материального ущерба страховой компанией.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключение с истцом соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого стороны договорились, что сумма ущерба составляет 20000 рублей, указанную сумму ответчик выплатил Ковалю С.С. в день дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в меньшем размере возможно, если это предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

    В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о возмещении ущерба не предусмотрено законом, но принцип свободы договора не исключает возможность его заключения. В этом случае соглашение о возмещении ущерба должно соответствовать требованиям статьи 421, 432 ГК РФ, в частности содержать существенные условия, которыми являются предмет договора – размер причиненного ущерба, условие о размере ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

В подтверждение заключения с потерпевшим соглашения о возмещении ущерба ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коваль С.С. получил от Лукина А.С. денежные средства в размере двадцати тысяч рублей за нанесенный ущерб автомобилю Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, в виде замятой двери и поврежденных двух пластиковых лоферов и колесного диска. В расписке имеется запись «Претензий не имею».

В судебном заседании ответчик Лукин А.С. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был осмотрен в автосалоне «Престиж-Авто», Ковалю С.С. была выдана калькуляция, согласно которой стоимость ремонта повреждений составила около 20000 рублей, поэтому между сторонами было заключено соглашение о том, что размер ущерба составляет 20000 рублей. Однако доказательства описанных обстоятельств ответчик суду не представил.

В отзыве на иск Коваль С.С. подтвердил, что в момент получения денежных средств он действовал как представитель ООО «Двигатель Торговли», отрицал факт заключения соглашения о возмещении ущерба с Лукиным А.С., указал, что в день дорожно-транспортного происшествия Лукин А.С. предложил частично возместить ущерб в сумме 20000 рублей, подтвердил намерение впоследствии рассчитаться полностью. Коваль С.С. и Лукин А.С. договорились, что после уточнения окончательной суммы ущерба Лукин А.С. произведет полный расчет, от чего он в дальнейшем отказался.

Оценивая содержание расписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая приводимые сторонами обстоятельства, предшествующие расписке, суд не находит оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке отсутствуют существенные условия соглашения о возмещении ущерба. Выдача расписки, как односторонний акт, свидетельствует лишь о подтверждении получения Ковалем С.С. денежных средств в размере 20000 рублей в счет возмещения ущерба. Запись «Претензий не имею» не свидетельствует об отказе истца от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, размер которого истцу стал известен после получения экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданная расписка не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, и не влечет отказа истца от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений пункта 2 статьи 9 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, с учетом частичного возмещения в 20000 рублей, 43008 рублей 54 копейки. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Жуйков А.О.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу расписки о получении ФИО6 денежных средств (л.д<данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Жуйковым А.О. следующих услуг: изучение документов, консультация, подготовка искового заявления в суд и представление интересов в суде. В договоре стоимость конкретной услуги не определена.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей соответствующей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование почтовых расходов в размере 196 рублей 24 копейки суду представлен кассовый чек Почты России с описью вложения ценного письма.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку законом возложена обязанность по направлению заявителем в адрес стороны, к которой предъявляется требование, копии соответствующего заявления и прилагаемых документов, то расходы ООО «Двигатель Торговли» по отправке документов в адрес Лукина А.С. и в суд связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1491 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43008 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1491 ░░░░░, ░ ░░░░░ 54695 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>