Решение по делу № 2-30/2017 (2-1136/2016;) от 25.08.2016

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                              г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Беденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района к Романову В.А., Гельфман Е.А. о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное положение, взыскание судебных расходов,

установил:

Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Романову В.А. об обязании привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, по адресу: (адрес), в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней), восстановления отмостки дома.

Требования мотивировали тем, что на основании акта, составленного в ходе проведения весеннего осмотра многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис», установлено, что в квартире №, расположенной в (адрес), проведена реконструкция жилого помещения, путем демонтажа части несущей стены и оборудования в оконном проеме балконной двери с устройством балконной площадки собственником Романовым В.А..

В результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Следовательно, была произведена реконструкция здания.

Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права Истца и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, т.к. ответчик произвел реконструкцию, демонтировал часть несущей стены дома с нарушением ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ - без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Администрация Караваевского сельского поселения является собственником жилых помещений №(площадью 42,7 кв.м.), №(площадью 45,8 кв.м.), №(площадью 40,9 кв.м.), №(площадью 32,5 кв.м.), № (площадью 44,3 кв.м.) в многоквартирном реконструированном доме (адрес), о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципальной собственности Караваевского сельского поселения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления. Разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ.

Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции, Ответчик без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил их общее имущество в многоквартирном доме и распорядится им по своему усмотрению (демонтировал фрагмент несущей строительной конструкции и на его месте установил дверной блок).

В нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ без согласия истца и других собственниковпомещений дома ответчик незаконно пользуется общим имуществом - несущей конструкцией дома (стеной) для крепления к ней принадлежащего только ему балкона.

Истец считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство. Однако при реконструкции ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Кроме того, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Требования истца о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их к Романову В.А., Гельфман Е.А., просили обязать привести объект - фасад здания и жилое помещение, принадлежащее ответчикам, по адресу: (адрес), в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания площадью 0,5 кв.м (0.32 куб.м.), восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) площадью 2,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), непосредственно примыкающей к кв.№, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 8700 рублей.

Представитель истца администрации Караваевского сельского поселения Истомина Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Романов В.А. не оспаривал факт возведения входной группы к окну своей квартиры №, расположенной по адресу (адрес), однако исковые требования не признал. Он пояснил, что 31 августа 2010 года он обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой произвести замену окна и укоротить батарею. Входная группа была оборудована для того, чтобы он (Романов) дышал воздухом, поскольку по причине болезни он это делать не может, а также чтобы человек, моющий его окна, не падал. В администрацию Караваевского сельского поселения, администрацию Костромского муниципального района до проведения реконструкции он не обращался, так как замена окон не требует разрешения. Стена, в которой организован проем, не является несущей, его балкон никому не мешает. Указал, что акт, составленный в результате обследования его квартиры, является подложным, а сотрудники, его составившие, соответствующим образованием не обладают.

Ответчик Гельфман Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями администрации не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Квартира, расположенная по адресу (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Романову В.А. - доля в праве 5/8, Гельфман Е.А. - доля в праве 3/8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 сентября 2016 года.

Суду представлен кадастровый паспорт на квартиру с кадастровым номером № площадью 44,8 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу (адрес). Из плана расположения помещения на этаже усматривается, что квартира не имеет балконов и входных площадок.

Квартиры №№, №, №, №, №, расположенные по адресу (адрес), находятся в муниципальной собственности Караваевского сельского поселения, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Караваевского сельского поселения №, №, №, №, № от 19 июля 2016 года.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от 30 декабря 2016 года усматривается, что в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом; сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО «Жилколммунсервис» на основании решения собственников помещений МКД от 15 ноября 2013 года №, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным 30 декабря 2013 года.

Согласно приложению № к договору управления МКД, утвержденному протоколом общего собрания собственников МКД № от 15 ноября 2013 года в состав общего имущества входит отмостка, несущие и ограждающие конструкции дома, внешние стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета.

01 июня 2016 года ООО «Жилкоммунсервис» направило в адрес администрации Караваевского сельского поселения сообщение, в котором указано, что в ходе проведения весеннего осмотра многоквартирных домов, находящихся в управлении, была выявлена реконструкция несущей стены путем демонтажа части стены и оборудования в проёме балконной двери собственником квартиры (адрес). В управляющую компанию обращения за разрешением на данное действие не поступало.

К указанному сообщению представлен акт обследования жилого помещения от 25 мая 2016 года с фотографиями, подготовленный ООО «Жилкоммунсервис», в котором указано, что собственник квартиры № собственными силами без согласования и разрешения внес изменения в конструкцию несущей стены, а именно вмонтировал дверной проем.

Свидетель З. в суде показала, что весной 2016 года она в составе комиссии осуществляла осмотр многоквартирных домов, в результате которого было выявлено, что в одной из квартир в доме в (адрес) на первом этаже был осуществлен демонтаж стены, изменен оконный проем, вмонтирована дверь, пристроена входная группа, которая имеет вход с улицы. Член комиссии Смирнов А.И., имеющий строительное образование, сделал вывод о том, что реконструируемая стена является несущей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен журнал регистрации приема граждан главой сельского поселения, начатый 1 января 2016 года, в котором зафиксировано обращение У., жителя дома (адрес) 23 мая 2016 года в связи с жалобой на балкон соседа, установленный без согласия.

Свидетель У. в суде показала, что она проживает в муниципальной квартире (адрес). Окна её квартиры располагаются рядом с окнами квартиры Романова В.А. на первом этаже. В апреле 2016 года она была на приеме главы Караваевского сельского поселения, где указала, что к Романову В.А. через оборудованный вместо окна балкон ходят люди, в том числе и в погонах. Она поинтересовалась в связи с чем приходящие заходят в квартиру к Романову через балкон, на что получила ответ: указано идти через балкон. До возведения ответчиком данной конструкции было все спокойно. Собрания жильцов дома по вопросу оборудования балкона Романовым не проводились. Около двух месяцев назад Романов собирал подписи в подтверждение того, что жильцам этот балкон не мешает.

Ответчиком Романовым В.А. суду представлены копии выписок из реестра муниципального имущества на квартиру №, №, № №, в которых имеются подписи нанимателей о том, что балкон Романова В.А. «им не мешает».

Однако представителем истца представлен реестр собраний, конференций граждан сельского поселения за период с 2011 по 2016 г.г., а также протоколы собраний жителей поселка Караваево за период с февраля 2010 года по 22 октября 2010 года, из которых усматривается, что в указанные период общего собрания собственников жилого дома (адрес) по вопросу реконструкции квартиры № в данном доме не проводилось.

В ответе администрации Костромского муниципального района от 08 ноября 2016 года указала, что в период с 2010 года по настоящее время разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу (адрес) Романову В.А. не выдавалось.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: (адрес), судом осмотрено отдельно выполненное входное крыльцо, из жилой комнаты ответчика Романова В.А. Дверной проём расположен по ширине существующего оконного проёма. Трёхстворчатый оконный блок заменён оконным блоком и балконной дверью. Обвязка площадки крыльца закреплена к несущей наружной стене и опирается на стойки ограждения, углублённые в землю за пределами отмостки. Площадка крыльца выложена досками, на которых уложен линолеум. При этом на первом этаже указанного дома иных входных групп или балконов не имеется.

В заключении специалиста, данном Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей № от 17 ноября 2016 года, данному на основании поручения Костромского районного суда от 14 ноября 2016 года №, указано: обследование входного крыльца (входной группы), расположенного со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) проводилось визуально-инструментальным методом в соответствии с п. 7.2, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (свод правил применим при обследовании такого рода сооружений).

Объектом обследования является отдельно выполненное входное крыльцо (входная группа) из жилой комнаты квартиры № со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома по адресу(адрес). Размеры входного крыльца 0,9x3,0 м.

Дверной проём входного крыльца устроен в границах (по ширине) существующего оконного проёма. Для установки дверного блока демонтирован участок стены под оконным проёмом площадью 0,5 м2. При этом участок стены под железобетонной перемычкой не разбирался, площадь опирания перемычек на простенки осталась прежней. Деревянный трёхстворчатый оконный блок заменён на светопрозрачную конструкцию с глухим оконным блоком и балконной дверью из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами.

Площадка и несущие стойки крыльца выполнены из металлоконструкций: обвязка площадки - из стального уголка и профиля стального замкнутого прямоугольного сечения; стойки - из трубы; верхняя обвязка ограждения - из профилей стальных замкнутого прямоугольного сечения. Обвязка площадки крыльца закреплена к несущей наружной стене и опирается на стойки ограждения, которые в свою очередь замоноличены в бетонные столбики, заглублённые в землю за пределами отмостки. Заполнение металлической обвязки площадки крыльца выполнено из обрезных досок толщиной 32 мм, сверху уложен линолеум.Экран ограждения - обшивка обрезной профилированной доской - вагонкой. Вход с крыльца осуществляется по ступеням, выложенным из кирпича и оштукатуренным цементным раствором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 с изменения и дополнениями, наружная степа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), является общедомовым имуществом. Согласно проведенному обследованию целостность отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес) не нарушена. Площадка входного крыльца закреплена к стене и к стойкам. Стойки заглублены и обетонены за пределами отмостки. Демонтированный участок стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), находится под оконным проемом жилой комнаты квартиры №, площадь демонтированного участка составляет 0,5кв.м. Изменения, выполненные в хорде работ по монтажу входной группы, не повлияли на несущую способность стены многоквартирного жилого дома. Площадь застройки входного крыльца (входной группы), возведенного к квартире (адрес) составляет 0,9 м х 3,0 м = 2,7 кв.м.

Свидетель К. в суде показала, что она работает в Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей. Выводы, изложенные в заключении специалиста поддерживает. Дополнила, что оконный проём находится в наружной несущей стене. Наружные стены являются общедомовым имуществом. В данном случае сделана выборка участка стены под оконным проёмом.

Судом установлено, что в принадлежащем ответчику помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Таким образом, судом установлено, не оспаривается ответчиком, что Романов В.А. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) без составления и согласования проектной документации, самовольно произвел реконструкцию, демонтировав часть несущей стены, а также трехстворчатый оконный блок, установил светопрозрачную конструкцию с глухим оконным блоком и балконной дверью из ПВХ профилей, оборудовал входную группу площадью 0,9 м на 3,0 м = 2,7 кв.м., к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, то есть самовольно расширил площадь застройки многоквартирного дома.

Судом было установлено, что разрешение на строительство пристройки по указанному выше адресу ответчику Романову В.А. не выдавалось. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Караваевского сельского поселения о возложении обязанности привести объект - фасад здания и жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания площадью 0,5 кв.м (0.32 куб.м.), восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) площадью 2,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), непосредственно примыкающей к кв.№.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Ответчик Гельфман Е.А. в заявлении, адресованном суду, указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу (адрес), однако доступа в квартиру не имеет, с Романовым не общается с 2006 года. «Все, что он строит, ремонтирует, это все за его счет, её ( Гельфман Е.А.) денежных вложений не было».

Ответчик Романов В.А. в суде пояснил, что с Гельфман Е.А. он отношения не поддерживает, денег на обустройство спорной площадки Гельфман Е.А. не давала и её не возводила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, следует возложить на ответчика Романова В.А.

Ответчиком Романовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о приведении фасада здания в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - п. 45 разъяснено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Заявленный иск по своей правовой природе представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей в сумме 8700 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, на основании поручения Костромского районного суда от 14 ноября 2016 года, данного Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей по ходатайству истца администрации Караваевского сельского поселения, в адрес суда поступило заключение специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей № от 17 ноября 2016 года.

Факт перечисления денежной суммы в размере 8700 рублей администрацией Караваевского сельского поселения Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2016 года №, представленным в материалы дела, а также договором № от 14 ноября 2016 года.

На основании изложенного, требования администрации Караваевского сельского поселения о взыскании судебных расходов в сумме 8700 рублей подлежат взысканию с ответчика Романова В.А.

Ответчиком Романовым В.А. заявлено требование о взыскании с администрации Караваевского сельского поселения транспортных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде в размере по 2000 рублей за каждую поездку, а также о взыскании расходов на лечение.

В связи с тем, что исковые требования администрации Караваевского сельского поселения к Романову В.А. удовлетворены в полном объеме, то в удовлетворении требований Романова В.А. о взыскании судебных расходов, а также расходов на лечение следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковое заявление администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района удовлетворить частично.

На Романова В.А. возложить обязанность привести объект - фасад здания и жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания площадью 0,5 кв.м (0.32 куб.м.), восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) площадью 2,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), непосредственно примыкающей к кв.№

Взыскать с Романова В.А. в пользу администрации Караваевского сельского поселения судебные расходов в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Караваевского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                       М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.