Решение по делу № 33-210/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-210/2021 (33-12439/2020)

Дело № 13-1704/2020

Судья – Юрченко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Карповой Галины Прокопьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карповой Галины Прокопьевны в пользу Асхабутдинова Руслана Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41500 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.08.2019 года исковые требования Асхабутдинова Р.В. к Карповой Г.П., Поповцевой Е.В., Гисс С.В., Варламовой Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры? применении последствий недействительности сделок, истребовании у Варламовой Г.М. указанной квартиры удовлетворены частично, суд постановил : «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный 17.10.2017г. между Асхабутдиновым Русланом Викторовичем и Карповой Галиной Прокопьевной. Истребовать у Варламовой Галины Михайловны и возвратить в собственность Асхабутдинова Руслана Викторовича квартиру по адресу ****. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы Карповой Г.П., Варламовой Г.М. – без удовлетворения.

Асхабутдинов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карповой Г.П. судебных расходов в размере 91500 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 41500 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Карпова Г.П. просит о его отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов между участниками по делу в равных долях, указывая, что нарушен принцип разумности и справедливости, ответчик не могла знать о болезни истца на момент совершения сделки, возложение на нее расходов в размере 70 % является несправедливым и неразумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Карповой Г.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Асхабутдиновым Р.В. понесены расходы в размере 91500 руб., из них расходы на оплату услуг представителя П. в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы ГБУЗ ПК «ПККБ» в размере 41500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 04.06.2020 года в получении денежных средств в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 3); копией договора на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы № 0032 от 28.04.2019 года на сумму 41500 руб. (л.д. 4-5); копией кассового чека от 28.03.2019 года на сумму 41500 руб. (л.д. 6).

Представителем Асхабутдинова Р.В. – П. истцу фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2019 года с 10 ч 00 мин до 11 ч 20 мин (т. 1, л.д. 128-130); 08.02.2019 года с 09 ч 30 мин до 13 ч 00 мин, 11.02.2019 года с 12 ч 00 мин до 12 ч 40 мин, 20.02.2019 года с 16 ч 00 мин до 16 ч 15 мин, 28.02.2019 года с 15 ч 30 мин до 15 ч 55 мин с учетом перерывов в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 33-43); 22.04.2019 года с 12 ч 00 мин до 12 ч 30 мин (т. 2, л.д. 86); 14.08.2019 года с 15 ч 40 мин до 10 ч 15 мин; после перерыва 23.08.2019 с 14 часов 15 минут, после перерыва 26.08.2019 года с 09 часов 15 минут до 19 часов 15 минут(т.2, л.д. 179-218), составлено и подано исковое заявление в суд (т. 1, л.д. 2-3), составлено и подано уточненное искового заявление (т.2, л.д. 122-123), ходатайство о проведении экспертизы (т.1,л.д.114), подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ( т.3, л.д. 14-15).

Разрешая заявленное ходатайство Асхабутдинова Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования к Карповой Г.П., Варламовой Г.М. удовлетворены, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также на возмещение понесенных расходов по судебной экспертизе, заключение которой было положено в основу решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Отнесение судом расходов по экспертизе в полном объеме на Карпову Г.П. является правомерным, поскольку заключение эксперта, являясь одним из средств доказывания, было получено для определения наличия порока воли при заключении договора купли-продажи от 17.10.2017 года, заключенного между Асхабутдиновым Р.В. и Карповой Г.П., т.е. в целях разрешения спора между истцом и указанным ответчиком.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения указанных расходов между всеми ответчиками: Карповой Г.П., Варламовой Г.М., к которым иск был удовлетворен, а также к Поповцевой Е.В., Гисс С.В., в иске к которым было отказано, обоснованными не являются по изложенным выше основаниям применительно к ответчику Варламовой Г.М., в отношении иных ответчиков - в связи с тем, что в иске к ним было отказано, а следовательно, на указанных лиц не может быть возложено бремя судебных расходов истца.

В то же время судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции находит, что с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, значимости защищаемого права, процессуальной активности представителя истца в ходе рассмотрения дела, определение судом первой инстанции размера подлежащих компенсации истцу расходов на представителя по настоящему делу, с учетом критерия разумности, равным 50000 рублей, является необоснованным, учитывая, что факт участия представителя в суде кассационной инстанции 10.03.2020 года материалами дела не подтвержден, из кассационного определения от 10.03.2020 года данное обстоятельство не следует, письменные возражения на апелляционную жалобу представителем истца в судебное заседании также не оглашались, поскольку П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019 года не участвовала, что следует из протокола судебного заседания, в то же время вознаграждение в размере 50000 рублей определено в расписке от 04.06.2020 года с учетом совершения данных процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу Асхабутдинова Р.В. по настоящему делу с Карповой Г.П., Варламовой Г.М., должен быть определен в сумме 30000 рублей.

При определении размера расходов, которые должны быть возложены на Карпову Г.П., с учетом того, что иск удовлетворен к двум ответчикам, суд указал на необходимость взыскания с Карповой Г.В. 70% расходов, и отнес на долю Варламовой Г.М. 30% расходов.

Судья апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в этой части правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Определяя объем бремени расходов истца по оплате услуг представителя указанным образом, суд свой вывод не мотивировал, и не указал, в связи с чем он посчитал возможным распределить судебные расходы между ответчиками таким образом.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, заявленного к каждому из ответчиков, правовых последствий судебного акта для Варламовой Г.М. (прекращение права собственности на спорную квартиру), процессуального поведения Варламовой Г.М. в ходе рассмотрения дела, которая занимала активную позицию по делу, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, а также, наряду с Карповой Г.В. – в кассационном порядке, расходы между ответчиками должны быть распределены в равных долях, по 50% на каждого.

В связи с этим определение суда подлежит отмене со взысканием с Карповой Г.В. в пользу истца расходов по экспертизе 41500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Карповой Г.П. о том, что она не могла знать о болезни истца на момент совершения сделки значимыми для правильного разрешения вопроса о судебных расходах не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Карповой Галины Прокопьевны в пользу Асхабутдинова Руслана Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41500 рублей.

В остальной части заявление Асхабутдинова Руслана Викторовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья