Решение по делу № 8Г-444/2019 [88-879/2019] от 22.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   № дела 2-1334\2018

                                                                                                     № 88-879\2019

25 декабря 2019 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Возрождение», Джабраилову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., выслушав представителя                   АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности               Юсупова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы Джабраилова С.С., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

         21 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Возрождение» был заключен кредитный договор на сумму 5000000 рублей, под 15 % годовых, сроком возврата - 6 сентября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день Банком с      Джабраиловым С.С. был заключен договор поручительства, а также договор залога с ООО «Возрождение». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО «Возрождение» и Джабраилова С.С. солидарно сумму задолженности по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.

          Решением Урус-Мартановского городского суда от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от              21 июля 2014 года, с ООО «Возрождение» и Джабраилова С.С. в пользу           АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3580761 рубль 94 копейки, обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5775000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено, начальная продажная стоимость определена в размере 20306749 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Директором Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гагаевым И.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года в части изменения решения суда, с оставлением в силе решения Урус-Мартановского городского суда от 29 июня 2018 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои предпочтения по выбору заключения эксперта, которое было положено в основу принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для изменения апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, мотивировав свое решение по каждому доказательству пришел к выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы по выбору заключения эксперта, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

          Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

          Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

        Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

        Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         Указанная норма права судом апелляционной инстанции не применена, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах изменить. Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 16245399 (шестнадцать миллионов двести сорок пять тысяч триста девяносто девять) рублей 90 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                                            Черчага С.В.