Решение по делу № 10-36/2021 от 25.11.2021

Мировой судья судебного участка № 80                                  Дело № 10-36/2021

Волгоградской области

Агарков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград,                                  09 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.

защитника – адвоката Авдеева М.С. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> Иванова Д.А. на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

взыскано за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей Потерпевший №1, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 рублей и расходы по производству экспертизы в размере 10 200 рублей.

Ченчиковская Любовь Олеговна от оплаты процессуальных издержек освобождена.

Исполнение постановления поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката Авдеева М.С., поддержавшего постановление мирового судьи участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Ченчиковской Л.О. от процессуальных издержек, в остальной части полагался на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Пазухиной И.Ю., полагавшей постановление мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Ченчиковская Л.О. осуждена по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей по настоящему уголовному делу являлась Потерпевший №1, представителем которой в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрении участвовал адвокат ФИО9

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Ченчиковской Л.О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 517 рублей, в счет оплаты экспертизы по определению размера ущерба 10 200 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя ФИО9 51 500 рублей.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ченчиковской Любови Олеговны отменены в части взыскания с осужденной Ченчиковской Л.О. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в счет оплаты экспертизы по определению размера ущерба 10 200 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя ФИО9 51 500 рублей, и уголовное дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд того же уровня, но в ином составе суда. Председателю Городищенского районного суда Волгоградской области поручено определить подсудность рассмотрения данного вопроса.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность дела в отношении Ченчиковской Л.О. и уголовное дело направлено на рассмотрение по существу вопроса о взыскании процессуальных издержек мировому судье судебного участка № 80 Волгоградской области.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области Иванов Д.А. указывает, что с постановлением не согласен. Приводя положения части 3 статьи 42, статьи 131, части 1 статьи 132, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пунктов 22 и 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» указывает, что данные нормы мировым судьей не были применены в связи, с чем допущено неверное толкование указанных норм закона и не были исследованы такие обстоятельства как распределение бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей не дана оценка финансовым документам, подтверждающим факт оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, мировой судья не удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы в судебном заседании не исследовались. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированны. Таким признаётся судебный акт,

соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений статьи 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного повреждения автомобиля на стадии дознания и судебного следствия.

Мировой судья принял решение о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей и по производству экспертизы в размере 10200 рублей, при этом обязанность по возмещению процессуальных издержек возложил на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Волгоградской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской I Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Однако мировой судья не удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, кроме того соответствующие документы судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались и не истребовались, вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения затрат на оплату услуг представителя кроме как расписки в соответствии с которой адвокат ФИО9 получил денежные средства в размере 100 000 рублей на стадии производства дознания и в мировом суде. Однако не указано, какая конкретно сумма была затрачена при производстве дознания и в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела в мировом суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом МВД

России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД PФ на районном уровне.

В соответствии с пп. 8 п. 10, п. 20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; является получателем, бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании пп. 2, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, Управление МВД России по г. Волгограду в пределах

доведённых лимитов бюджетных ассигнований, как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, обязан возмещать, в том числе и расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Ченчиковской Л.О. направлению в тот же судебный участок для рассмотрения в части взыскания процессуальных издержек.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит проверить и удостоверится в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, при необходимости истребовать иные документы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в части взыскания указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области Иванова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова А.В. - отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме 10200 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме 51500 рублей, направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ на тот же судебный участок № 80 Волгоградской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись                                 А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________                                     (Инициалы, фамилия)«___»_________2021 г.