Решение по делу № 33а-13544/2017 от 04.10.2017

Судья: Дерунов Д.А.          адм. дело №33а-13544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенович В.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 14 августа 2017 года по административному исковому заявлению Семенович В.А. к УФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

с участием Семенович В.А., ее представителя Комарова А.А., представителя ОСП Самарского района г.Самары – Щербаковой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенович В.А. обратилась в суд административным иском, указав, что 06.12.2011 в ОСП Самарского района г.Самары на основании исполнительного листа ВС №033971842 от 24.10.2011, выданного Самарским районным судом г.Самары, было возбуждено исполнительное производство №21882/11/36/63 о взыскании со Старостина АА. и Д.. в пользу истца задолженности в размере 338 262 руб.

24.04.2012 Семенович В.А. обратилась в ОСП Самарского района г.Самары с заявлением о даче поручения в ОСП Кировского района г.Самары по месту фактического проживания должника Старостина А.А., 16.10.2012 истцом было подано заявлением о розыске данного должника и его имущества. В последующем в связи с продолжительной болезнью Семенович В.А. лишь 08.06.2017 обратилась в ОСП Самарского района г.Самары с заявлениями о выдаче справки об отсутствии взысканной суммы с должника, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21882/11/36/63. 22.06.2017 административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства №21882/11/36/63 и возвращении исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Административный истец считает, что в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения закона, не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя и старших судебных приставов отдела, не обеспечивших должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, обжалованы истцом в порядке подчиненности в УФССП России по Самарской области, однако в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Считая свои права нарушенными, Семенович В.А. просила признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Самарской области Шильникова Д.А. от 21.07.2017 об отказе в рассмотрении ее жалобы по существу.

Также просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнители ОСП Самарского района г.Самары Пимурзина P.P., выразившиеся в следующем: грубое нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа; нарушение сроков отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; несовершение всех возможных существенных и эффективные мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве; невынесение постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска на основании заявления 16.10.2012; невынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления 24.04.2012; многократное неуведомление истца, как взыскателя, об отложении исполнительного производства, и ненаправление в ее адрес копий постановлений; неуведомление истца, как взыскателя, об объединении исполнительных производств в сводное, а также об окончании исполнительного производства; утрата исполнительного листа; утрата (или уничтожение) всех постановлений об отложении исполнительных действий, об объединении исполнительного производства, всех сделанных судебным приставом-исполнителем запросов и полученных на них ответов.

Кроме этого просила признать незаконными действия (бездействие) начальников отдела - старших судебных приставов ОСП Самарского района г.Самары Федотовой Е.В. и Савельевой Е.А., которые выразились в том, что ими не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществлен должный контроль за деятельностью находящегося в их подчинении судебного пристава-исполнителя Пимурзина P.P., не осуществлена организация розыска должника и его имущества, не отмены незаконные постановления об отложении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 14 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Семенович В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что она не была своевременно уведомлена об окончании исполнительного производства. Также в обоснование жалобы указывает, что старший судебный пристав не принимает меры к восстановлению материалов утраченного исполнительного производства №21882/11/36/63 и установлению имущественного положения должника в период, когда это исполнительное производство находилось на исполнении.

В заседании суда апелляционной инстанции Семенович В.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ОСП Самарского района г.Самары просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Самарского районного суда г.Самары от 12.09.2011 по гражданскому делу №2-2290/11 удовлетворены исковые требования Поповой (Семенович) В.А. к Старостину А.А. и Д. о взыскании денежных средств в размере 338 262 руб. 06.12.2011 в ОСП Самарского района г.Самары на основании исполнительного листа ВС №033971842 от 24.10.2011, выданного Самарским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство №21882/11/36/63.

06.08.2014 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2017 Семенович В.А. обратилась в УФССП России по Самарской области с жалобой на действия (бездействие) ОСП Самарского района г.Самары в связи с нарушением сроков исполнения требований исполнительного документа и непринятием необходимых мер, направленных на исполнение.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю дан ответ от 21.07.2017 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан о том, что, действительно, в рамках исполнительного производства №21882/11/36/63 должностными лицами ОСП Самарского района г.Самары допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер для полного и надлежащего исполнения решения суда и утрате оригинала исполнительного документа, однако привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением со службы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оконченному в 2014 году.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №21882/11/36/63 было возбуждено в 2011 году по заявлению Семенович В.А. В 2012 году ею подавались заявления судебному приставу-исполнителю о даче поручения о проведении исполнительных действий по месту фактического проживания должника, а также о розыске должника и его имущества. По утверждению истца, ответы на данные заявления ей не поступили. Таким образом, еще в 2012 году истцу было известно о том, что требования исполнительного документа не исполняются, что могло служить поводом для проверки действий судебного пристава-исполнителя на предмет достаточности, своевременности и эффективности принимаемых им мер, направленных на исполнение. Однако дальнейшим ходом исполнительного производства взыскатель не интересовалась, вместе с тем при наличии прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, имела возможность его контролировать, знакомиться с материалами исполнительного, заявлять ходатайства и своевременно обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя.

С требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семенович В.А. обратилась в суд спустя шесть лет после возбуждения исполнительного производства и три года после его окончания. Доказательства того, что на протяжении всего этого периода в силу объективных причин, в том числе связанных с состоянием здоровья, она была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлены. Доводы истца о пропуске срока в связи с продолжительной болезнью и нетрудоспособностью документально не подтверждены.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящее время административному истцу выдан дубликат исполнительного документа и 21.08.2017 на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары возбуждено исполнительное производство. В заседании судебной коллегии административный истец подтвердила, что исполнительные действия в рамках нового исполнительного производства ведутся, претензий к судебному приставу-исполнителю в настоящее время не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Суд не вправе констатировать только факт незаконности решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Принимая во внимание, что административному истцу выдан дубликат исполнительного документа и на его основании возбуждено исполнительное производство, необходимости судебной констатации факта незаконности ранее допущенного бездействия не имеется, поскольку права взыскателя на возможность исполнения требований исполнительного документа восстановлены.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе доводы истца о необходимости восстановления материалов утраченного исполнительного производства №21882/11/36/63 с целью установления имущественного положения должника в период, когда это исполнительное производство находилось на исполнении. На возможность исполнения требований исполнительного документам в рамках вновь возбужденного исполнительного производства данные материалы не влияют. При этом злоупотребление правом действующим законодательством не допускается.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку об окончании исполнительного производства истец не была уведомлена, отклоняются судебной коллегией изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника Д. о дате слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данный должник к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался, при этом вынесенное решение права этого лица не затрагивает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась административный истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Иное толкование истцом в апелляционной жалобе норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенович В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи