cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12283/2024 от 25.09.2024

УИД 59RS0011-01-2024-005608-66

Дело № 33-12283/2024

Судья Полежаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2024 по заявлению Диденко Виктории Владимировны об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе Диденко Виктории Владимировны на определение Березниковского городского суда г. Перми от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Диденко В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что представитель заявителя Ан М.В. 10.07.2024 узнала о наличии исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № **, заключенному между Диденко В.В. и ПАО Банк ВТБ 11.08.2023, со сроком исполнения обязательств 11.08.2028. Банк в нарушение пункта 18 кредитного договора о подсудности спора именно в Нижегородском районном суде (по месту жительства ответчика) обращается за совершением исполнительной надписи нотариуса совершенно в другом регионе Российской Федерации. О своем несогласии Диденко В.В. незамедлительно сообщила нотариусу М. по электронной почте, который сообщил, что Банк ПАО ВТБ предоставил ему направленное в ее адрес уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако никакого письма в ее адрес направлено не было, извещений она не получала. Также не исключает, что на почтовом отправлении намеренно указан неверный адрес. Нотариус также, в нарушение статей 91.2 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил в адрес Диденко В.В. копию самой исполнительной надписи, которая ставится на оригинале кредитного договора с учетом начисленной суммы процентов. По данному кредитному договору возбуждено уголовное дело, потерпевшей является Диденко В.В., которая заблаговременно известила банк о возбуждении уголовного дела, а Банк ПАО ВТБ намеренно не сообщил нотариусу о том, что ему известно о возбуждении уголовного дела по факту выдачи ей данного кредита. В СО ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в рамках расследования уголовного дела проводятся следственные действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Нотариус должен был убедиться в том, что Диденко В.В. уведомлена об обращении банком ПАО ВТБ к нотариусу за совершением исполнительной надписи и отсутствие спора. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Нотариального округа Березниковский М. о взыскании с Диденко В.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № **, заключенному с ПАО Банк ВТБ 11.08.2023 в размере 1 629 368 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62 664,43 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 373,16 руб.

Определением Березниковского городского суда г. Перми от 14.08.2024 заявление Диденко В.В. оставлено без рассмотрения по существу.

С постановленным определением не согласна Диденко В.В. В частной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что нотариус принял от банка пакет документов, не проверяя в них информацию о том, что почтовое извещение от банка в ее (заявителя) адрес намеренно направлено по другому адресу, о чем свидетельствует указание другого индекса проживания Диденко В.В. Нотариус обязан сопоставить всю полученную информацию от заявителя, так как должен понимать, что его действия (бездействия) могут привести к несправедливому нарушению прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Суд не принял решение по заявленному ходатайству Диденко В.В. об истребовании у нотариуса и АО «Почта России» копии квитанции об отправке заявителю извещения банком для установления факта указания другого адреса получателя, что препятствует всестороннему и объективному судебному разбирательству.

В возражениях на частную жалобу нотариус М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Березниковского нотариального округа М. совершена исполнительная надпись, по которой в пользу Банка ВТБ с Диденко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** № 11.08.2023 за период с 12.09.2023 по 22.04.2024: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1629 368 руб., проценты – 62664,43 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 373,16 руб.

Для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы:

кредитный договор № ** № 11.08.2023, (сумма кредитования 1629368 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата – 11.08.2028, процентная ставка на дату заключения договора – 6, базовая процентная ставка – 16, количество платежей 60, размер платежа – 31500,25 руб., размер последнего платежа – 32116,90 руб., дата ежемесячного платежа – 12 число, периодичность платежей – ежемесячно, неустойка за неисполнение обязательств 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса) с графиком платежей к нему, подписанные простой электронной подписью Диденко В.В.;

анкета-заявление на получение кредита Диденко В.В. от 11.08.2023, подписанное простой электронной подписью Диденко В.В.;

форма согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 11.08.2023, подписанная простой электронной подписью Диденко В.В.;

заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 11.08.2023, подписанное простой электронной подписью Диденко В.В.;

доверенность представителя банка от 05.02.2024;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2023 по 22.04.2024;

правила кредитования (Общие условия) Банка ВТБ - типовая форма № **;

банковский ордер № ** от 11.08.2023 о переводе Банком ВТБ Диденко В.В. 1629 368 руб.;

уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту № ** от 11.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575393772955 в адрес Диденко В.В. Банком ВТБ направлено уведомление 19.03.2024, однако 25.04.2024 данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

02.07.2024 нотариус М. направил в адрес Диденко В.В. уведомление о совершении 02.07.2024 исполнительной надписи, которое в этот же день было получено адресатом электронным способом, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80545697649904.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя требования заявителя и цели, для которых она обратилась с настоящим заявлением, пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованными лицами спора относительно права кредитора на получение с заемщика денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Суд первой инстанции оставил заявление Диденко В.В. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о наличии доказательств опровергающих бесспорность требований взыскателя Банк ВТБ (ПАО), что исключает возможность для рассмотрения требований Диденко В.В. в порядке особого производства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об оставлении заявления Диденко В.В. без рассмотрения. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В силу вышеизложенных положений закона, а также части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В случае, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из буквального текста просительной части поданного Диденко В.В. заявления следует, что она заявила требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, при этом в мотивировочной части заявления (с учетом его дополнения) указано не только на нарушение процедуры вынесения нотариусом исполнительной надписи, но и на отсутствие оснований у Банка требовать спорную задолженность, поскольку кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, денежных средств она не получала, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, то есть по существу Диденко В.В. оспаривает право банка на возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что в поданном Диденко В.В. заявлении (с учетом его дополнений) последняя, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, приводит доводы, направленные на оспаривание кредитного договора, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана, а также оспаривает сам факт получения денежных средств, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Диденко В.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных статьями 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение ее статуса как ответчика.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку вопрос установления фактических обстоятельств заключения кредитного договора и его условий, установления размера задолженности не входит в предмет разрешения дела по спору об оспаривании нотариального действия, может быть рассмотрен в рамках исковых требований, то судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Более того, Диденко В.В. настаивает на недобросовестном поведении взыскателя, которому было известно о том, что его требование не является бесспорным, поскольку на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи (02.07.2024) уже было возбуждено уголовное дело (17.08.2023), о чем еще в сентябре 2023 года заявитель уведомила Банк (л.д. 8-9), то есть на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, что еще раз подтверждает невозможность рассмотрения заявленных ею требований в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что Банк направил уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи по иному адресу не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Так, из всех документов, представленных Банком нотариусу, следует, что адрес регистрации и проживания Диденко В.В. указан везде одинаковый, а именно: ****.

Уведомление Банка о досрочном взыскании задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи датировано 24.02.2024 № 5029, направлено Диденко В.В. 19.03.2024 по вышеуказанному адресу, уведомление содержит штрих-код письма, присвоенный «Почтой России» - 14575393772955 (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575393772955, почтовое отправление в адрес Диденко В.В. 25.03.2024 прибыло в место вручения и было готово к получению в указанную дату (**, г. Нижний Новгород), 25.04.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (**, г. Нижний Новгород), 25.04.2024 направлено для передачи на временное хранение (**, г. Нижний Новгород), 26.04.2024 покинуло место возврата/досылки (**, г. Нижний Новгород), далее с учетом последующих передвижений 02.05.2024, поступив во временное хранение в почтовое отделение ** г. Нижний Новгород, 04.07.2024 было уничтожено в этом же отделении (л.д. 72-73).

Таким образом опровергается довод заявителя о том, что почтовое отправление было направлено по иному адресу и индексу, поскольку уведомление было направлено и поступило для вручения именно по адресу и индексу проживания Диденко В.В. (**), а последующее уничтожение неполученного адресатом почтового отправления в почтовом отделении с индексом ** не имеет правового значения, поскольку не изменяет факт отправки уведомления по верному адресу.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство Диденко В.В. о необходимости истребования у нотариуса и в АО «Почта России» копии квитанции об отправке Банком Диденко В.В. извещения о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи, поскольку, во-первых, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575393772955 почтовое отправление 04.07.2024 уже уничтожено, во-вторых, согласно данных того же отчета об отслеживании (мобильная версия приложения «Почта России») - 25.03.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения ** (г. Нижний Новгород, ул. ****), что соответствует адресу местонахождения почтового отделения по месту жительства Диденко В.В. (**, г. Нижний Новгород, ул. ****).

Вопреки ошибочной позиции заявителя обращение Банка за совершением исполнительной надписи к нотариусу Березниковского нотариального округа согласуется с положениями пункта 22 кредитного договора от 11.08.2023. Ссылка Диденко В.В. на пункт 18 кредитного договора о подсудности спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода в данном случае безосновательна, поскольку в ней речь идет именно о судебном порядке разрешения спора, тогда как посредством совершения исполнительной надписи имеет место взыскание без обращения в суд (внесудебное взыскание).

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае оставление заявления Диденко В.В. без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, может быть ей реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда г. Перми от 14.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Диденко Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 59RS0011-01-2024-005608-66

Дело № 33-12283/2024

Судья Полежаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2024 по заявлению Диденко Виктории Владимировны об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе Диденко Виктории Владимировны на определение Березниковского городского суда г. Перми от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Диденко В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что представитель заявителя Ан М.В. 10.07.2024 узнала о наличии исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № **, заключенному между Диденко В.В. и ПАО Банк ВТБ 11.08.2023, со сроком исполнения обязательств 11.08.2028. Банк в нарушение пункта 18 кредитного договора о подсудности спора именно в Нижегородском районном суде (по месту жительства ответчика) обращается за совершением исполнительной надписи нотариуса совершенно в другом регионе Российской Федерации. О своем несогласии Диденко В.В. незамедлительно сообщила нотариусу М. по электронной почте, который сообщил, что Банк ПАО ВТБ предоставил ему направленное в ее адрес уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако никакого письма в ее адрес направлено не было, извещений она не получала. Также не исключает, что на почтовом отправлении намеренно указан неверный адрес. Нотариус также, в нарушение статей 91.2 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил в адрес Диденко В.В. копию самой исполнительной надписи, которая ставится на оригинале кредитного договора с учетом начисленной суммы процентов. По данному кредитному договору возбуждено уголовное дело, потерпевшей является Диденко В.В., которая заблаговременно известила банк о возбуждении уголовного дела, а Банк ПАО ВТБ намеренно не сообщил нотариусу о том, что ему известно о возбуждении уголовного дела по факту выдачи ей данного кредита. В СО ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в рамках расследования уголовного дела проводятся следственные действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Нотариус должен был убедиться в том, что Диденко В.В. уведомлена об обращении банком ПАО ВТБ к нотариусу за совершением исполнительной надписи и отсутствие спора. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Нотариального округа Березниковский М. о взыскании с Диденко В.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № **, заключенному с ПАО Банк ВТБ 11.08.2023 в размере 1 629 368 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62 664,43 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 373,16 руб.

Определением Березниковского городского суда г. Перми от 14.08.2024 заявление Диденко В.В. оставлено без рассмотрения по существу.

С постановленным определением не согласна Диденко В.В. В частной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что нотариус принял от банка пакет документов, не проверяя в них информацию о том, что почтовое извещение от банка в ее (заявителя) адрес намеренно направлено по другому адресу, о чем свидетельствует указание другого индекса проживания Диденко В.В. Нотариус обязан сопоставить всю полученную информацию от заявителя, так как должен понимать, что его действия (бездействия) могут привести к несправедливому нарушению прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Суд не принял решение по заявленному ходатайству Диденко В.В. об истребовании у нотариуса и АО «Почта России» копии квитанции об отправке заявителю извещения банком для установления факта указания другого адреса получателя, что препятствует всестороннему и объективному судебному разбирательству.

В возражениях на частную жалобу нотариус М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Березниковского нотариального округа М. совершена исполнительная надпись, по которой в пользу Банка ВТБ с Диденко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** № 11.08.2023 за период с 12.09.2023 по 22.04.2024: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1629 368 руб., проценты – 62664,43 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 373,16 руб.

Для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы:

кредитный договор № ** № 11.08.2023, (сумма кредитования 1629368 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата – 11.08.2028, процентная ставка на дату заключения договора – 6, базовая процентная ставка – 16, количество платежей 60, размер платежа – 31500,25 руб., размер последнего платежа – 32116,90 руб., дата ежемесячного платежа – 12 число, периодичность платежей – ежемесячно, неустойка за неисполнение обязательств 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса) с графиком платежей к нему, подписанные простой электронной подписью Диденко В.В.;

анкета-заявление на получение кредита Диденко В.В. от 11.08.2023, подписанное простой электронной подписью Диденко В.В.;

форма согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 11.08.2023, подписанная простой электронной подписью Диденко В.В.;

заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 11.08.2023, подписанное простой электронной подписью Диденко В.В.;

доверенность представителя банка от 05.02.2024;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2023 по 22.04.2024;

правила кредитования (Общие условия) Банка ВТБ - типовая форма № **;

банковский ордер № ** от 11.08.2023 о переводе Банком ВТБ Диденко В.В. 1629 368 руб.;

уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту № ** от 11.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575393772955 в адрес Диденко В.В. Банком ВТБ направлено уведомление 19.03.2024, однако 25.04.2024 данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

02.07.2024 нотариус М. направил в адрес Диденко В.В. уведомление о совершении 02.07.2024 исполнительной надписи, которое в этот же день было получено адресатом электронным способом, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80545697649904.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя требования заявителя и цели, для которых она обратилась с настоящим заявлением, пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованными лицами спора относительно права кредитора на получение с заемщика денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Суд первой инстанции оставил заявление Диденко В.В. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о наличии доказательств опровергающих бесспорность требований взыскателя Банк ВТБ (ПАО), что исключает возможность для рассмотрения требований Диденко В.В. в порядке особого производства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об оставлении заявления Диденко В.В. без рассмотрения. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В силу вышеизложенных положений закона, а также части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В случае, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из буквального текста просительной части поданного Диденко В.В. заявления следует, что она заявила требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, при этом в мотивировочной части заявления (с учетом его дополнения) указано не только на нарушение процедуры вынесения нотариусом исполнительной надписи, но и на отсутствие оснований у Банка требовать спорную задолженность, поскольку кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, денежных средств она не получала, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, то есть по существу Диденко В.В. оспаривает право банка на возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что в поданном Диденко В.В. заявлении (с учетом его дополнений) последняя, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, приводит доводы, направленные на оспаривание кредитного договора, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана, а также оспаривает сам факт получения денежных средств, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Диденко В.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных статьями 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение ее статуса как ответчика.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку вопрос установления фактических обстоятельств заключения кредитного договора и его условий, установления размера задолженности не входит в предмет разрешения дела по спору об оспаривании нотариального действия, может быть рассмотрен в рамках исковых требований, то судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Более того, Диденко В.В. настаивает на недобросовестном поведении взыскателя, которому было известно о том, что его требование не является бесспорным, поскольку на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи (02.07.2024) уже было возбуждено уголовное дело (17.08.2023), о чем еще в сентябре 2023 года заявитель уведомила Банк (л.д. 8-9), то есть на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, что еще раз подтверждает невозможность рассмотрения заявленных ею требований в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что Банк направил уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи по иному адресу не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Так, из всех документов, представленных Банком нотариусу, следует, что адрес регистрации и проживания Диденко В.В. указан везде одинаковый, а именно: ****.

Уведомление Банка о досрочном взыскании задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи датировано 24.02.2024 № 5029, направлено Диденко В.В. 19.03.2024 по вышеуказанному адресу, уведомление содержит штрих-код письма, присвоенный «Почтой России» - 14575393772955 (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575393772955, почтовое отправление в адрес Диденко В.В. 25.03.2024 прибыло в место вручения и было готово к получению в указанную дату (**, г. Нижний Новгород), 25.04.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (**, г. Нижний Новгород), 25.04.2024 направлено для передачи на временное хранение (**, г. Нижний Новгород), 26.04.2024 покинуло место возврата/досылки (**, г. Нижний Новгород), далее с учетом последующих передвижений 02.05.2024, поступив во временное хранение в почтовое отделение ** г. Нижний Новгород, 04.07.2024 было уничтожено в этом же отделении (л.д. 72-73).

Таким образом опровергается довод заявителя о том, что почтовое отправление было направлено по иному адресу и индексу, поскольку уведомление было направлено и поступило для вручения именно по адресу и индексу проживания Диденко В.В. (**), а последующее уничтожение неполученного адресатом почтового отправления в почтовом отделении с индексом ** не имеет правового значения, поскольку не изменяет факт отправки уведомления по верному адресу.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство Диденко В.В. о необходимости истребования у нотариуса и в АО «Почта России» копии квитанции об отправке Банком Диденко В.В. извещения о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи, поскольку, во-первых, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575393772955 почтовое отправление 04.07.2024 уже уничтожено, во-вторых, согласно данных того же отчета об отслеживании (мобильная версия приложения «Почта России») - 25.03.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения ** (г. Нижний Новгород, ул. ****), что соответствует адресу местонахождения почтового отделения по месту жительства Диденко В.В. (**, г. Нижний Новгород, ул. ****).

Вопреки ошибочной позиции заявителя обращение Банка за совершением исполнительной надписи к нотариусу Березниковского нотариального округа согласуется с положениями пункта 22 кредитного договора от 11.08.2023. Ссылка Диденко В.В. на пункт 18 кредитного договора о подсудности спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода в данном случае безосновательна, поскольку в ней речь идет именно о судебном порядке разрешения спора, тогда как посредством совершения исполнительной надписи имеет место взыскание без обращения в суд (внесудебное взыскание).

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае оставление заявления Диденко В.В. без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, может быть ей реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда г. Перми от 14.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Диденко Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-12283/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Диденко Виктория Владимировна
Другие
Нотариус Михайлов Владимир Владимирович
ПАО "Банк ВТБ"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.09.2024Передача дела судье
07.11.2024Судебное заседание
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Передано в экспедицию
07.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее