Решение по делу № 2-2379/2020 от 05.11.2020

УИД 89RS0004-01-2020-006065-95

Дело № 2-2379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 декабря 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рас­смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Р.Х., Грыциву Р.Т., Евдокимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Хафизовой Р.Х., представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,ответчики Грыцив Р.Т., Евдокимов В.С. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ИП Хафизовой Р.Х., Грыциву Р.Т., Евдокимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2007 года с ИП Хафизовой Р.Х. был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 5000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 08 декабря 2010 года. Обязательства ИП Хафизовой Р.Х. по договору обеспечены договорами поручительства, заключенными с Грыцивом Р.Т. и Евдокимовым В.С.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 июля 2011 года с ИП Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2895321, 90 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23426, 61 рублей, а всего 3068748, 51 рублей. Решение исполнено в полном объеме.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб», которое, в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, предъявило требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года в размере 108095, 73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3361, 91 рублей.

Ответчик ИП Хафизова Р.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности по уплате процентов за указанный истцом период времени.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие поддержал заявленные требования.

Ответчики Грыцив Р.Т., Евдокимов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пола­гает возможным рассмотреть дело в от­сутствие не­ явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ИП Хафизовой Р.Х. заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому истец обязался предоставить ответчику ИП Хафизовой Р.Х. кредит в сумме 5 000000 рублей под 16 % годовых сроком до 08 декабря 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки в соответствии с графиком возврата кредита.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года, заключенными с ответчиками Грыцивом Р.Т. и Евдокимовым В.С. и договором о залоге [суммы изъяты] товаров в обороте от 10 декабря 2007 года, залоговая стоимость которых составляет 9699 393 рубля.

ИП Хафизовой Р.Х. принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 2895 321 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Хафизовой Р.Х. своих обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2011 года с ИП Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2011 года в размере 2895321, 90 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23426, 61 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, солидарно с ИП Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года по состоянию на 24 июля 2018 года по процентам – 1208050, 09 рублей, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 663 000 рублей, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 217000 рублей, а всего 2088050, 09 рублей. Солидарно с индивидуального предпринимателя Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 07 февраля 2008 года по состоянию на 20 апреля 2018 года по процентам – 16728, 45 рублей, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 10000 рублей, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 42000 рублей, а всего 68728, 45 рублей. Солидарно с ИП Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., ФИО1, Евдокимова В.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными Грыциву Р.Т., ФИО1, Евдокимову В.С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2018 года исправлены описки, допущенные в решении Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2018 года, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения фамилия «Грицыв» заменена на фамилию «Грыцив». Во вводной части решения указано, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлены, в том числе, к ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что наличие кредитных обязательств, условия кредитования и наличие задолженности на 25 января 2011 года установлено вступившим в законную силу решением суда, суд не входит в обсуждение указанных вопросов.

Ответчики в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасили.

Согласно п. 10.3 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы основного долга (кредита) по договору банк вправе в любой день востребовать проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по договору), указав в письменном требовании заемщику период, за который начислены проценты.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

В обеспечение возврата кредита с Грыцивом Р.Т., Евдокимовым В.С. были заключены договоры поручительства [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года.

Согласно п. 4.1 каждого из указанных договоров, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП Хафизовой Р.Х. всех её обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года, на срок с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, по 08 декабря 2013 года включительно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года до настоящего времени не расторгнут.

В силу п.13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года в сумме 108095, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1680, 95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2020 года судебный приказ [суммы изъяты] от 13 мая 2020 года о взыскании с Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. суммы задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ИП Хафизовой Р.Х. по кредитному договору за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года составляет 108095, 73 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчиками данный расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Из дополнений истца к исковому заявлению следует, что на основании судебного приказа от 13.05.2020 года по делу [суммы изъяты] в счет погашения задолженности Банку ОСП по г. Новый Уренгой перечислено от Евдокимова В.С. в общей сумме 41441, 29 рублей. Указанные денежные средства были направлены истцом в счет погашения процентов, начисленных за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года, задолженность по которым была взыскана на основании судебного приказа, который был отменен. Вместе с тем, поскольку Евдокимов В.С. вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года в размере 108095, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3361, 91 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из письменных пояснений представителя истца усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года, а именно процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года с ответчика Евдокимова В.С. в пользу истца на основании судебного приказа [суммы изъяты] от 13 мая 2020 года, который был отменен, было взыскано 41441, 29 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Евдокимов В.С. воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа [суммы изъяты] от 13 мая 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о повороте исполнения указанного судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Евдокимов В.С. не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13 мая 2020 года, а денежные средства в сумме 41441, 29 рублей, взысканные на основании указанного судебного приказа, были направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года (период, заявленный ко взысканию в рассматриваемом иске), что также не отрицается истцом, суд приходит к выводу, что задолженность ИП Хафизовой Р.Х. по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года составляет 66654, 44 рублей (108095, 73 – 41441, 29).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ИП Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 66654, 44 рублей.

Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Утверждая об отсутствии задолженности по кредитному договору, ИП Хафизова Р.Х. на представила соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требования (61,67 %) в общей сумме 2073, 29 рублей, по 691, 10 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 декабря 2007 года за период с 25.07.2018 года по 27.01.2020 года в сумме 66654, 44 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Р.Х., Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме по 691, 10 рублей с каждого.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Р.Х., Грыциву Р.Т., Евдокимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов