Решение по делу № 33-8738/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-8738/2022

(№2-985/2020)

59RS0025-01-2020-000441-17

Судья Азанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Хузяхралова Д.О.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нины Ивановны к Каменских Любови Борисовне о взыскании алиментов на содержание родителя, по апелляционной жалобе Гусева Николая Ефимовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Каменских Л.Б. - Атаманчука А.Н., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, пояснения представителя третьего лица Гусева Н.Е.- Кониной Ю.Н возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к Каменских Л.Б. о взыскании алиментов на содержание родителя в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом ** группы. В связи с имеющимся заболеванием истцу необходимы денежные средства для приобретения ежемесячно лекарственных препаратов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований: с Каменских Л.Б. в пользу Поповой Н.И. взысканы алименты в размере 6 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.04.2020, а также в доход бюджета Краснокамского городского округа Пермского края государственная пошлина в размере 150 рублей.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит Гусев Н.Е. Апеллянт указывает, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 с Сон С.Д., Носковой Л.Б., Хвостовой Л.Р. солидарно в пользу Гусева Н.Е. взыскана задолженность.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Через некоторое время после того, как кредитор получил первые выплаты из пенсии должника, выплаты прекратились. Впоследствии выплаты по исполнительному листу несколько раз возобновлялись и прекращались вновь. После обращения кредитора в Управление Пенсионного фонда с описанием данной ситуации, Управлением дано указание нижестоящему подразделению передавать информацию об удержаниях в случае изменения места жительства должника. Впоследствии должник трижды обращалась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлениями об уменьшении удержаний из пенсии. Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2018, 09.07.2019 и от 19.12.2019 в удовлетворении данных заявлений отказано. Апеллянт полагает, что после неудавшихся попыток снизить размер удержаний из пенсии, в марте 2020 года должником придуман новый способ избежать выплат кредитору - предъявить иск о взыскании алиментов в пользу матери. Оспариваемое решение не основано на нормах права, поскольку алименты взыскиваются с трудоспособных детей в пользу нетрудоспособных родителей, при этом из судебного акта не следует, что суд установил всех детей Поповой Н.И. и возложил на них обязанности по содержанию пропорционально, а также из судебного акта непонятно, по каким критериям установлена нуждаемость истца с учетом получения ею пенсии.Алименты взыскиваются только с трудоспособных детей, при этом Каменских Л.Б. таковой не является, поскольку из доходов имеет только пенсию, получает выплату по инвалидности, что подтверждается ответом из Пенсионного фонда от 05.02.2021. Каменских Л. Б. не является субъектом выплат алиментов по ст. 87 СК РФ. На момент рассмотрения данного дела обязательства Каменских Л. Б. в пользу Гусева Н.Е. не исполнены. Апеллянт полагает, что иск подан матерью должника только с целью уклонения Каменских Л.Б. от исполнения обязательств перед Гусевым Н.Е. по решению суда от 05.05.2016. У сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно взысканию алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, доказательства нуждаемости Поповой Н.И. в материальной помощи в решении суда не приведены. Взысканный решением суда размер алиментов почти полностью лишает Гусева Н. Е. возможности получить денежные выплаты по решению суда. Принятие ответчиком обязательств по уплате алиментов в указанном размере влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав Гусева Н.Е., поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, и является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. О мнимости судебного спора свидетельствует и то обстоятельство, что до принятия решения от 06.07.2020 какой-либо спор об алиментах на содержание матери между истцом и ответчиком отсутствовал. При этом стороны не привели доказательства изменения материального положения Поповой Н.И., которые повлекли возникновение у неё нуждаемости. Кроме этого, подлежит установлению факт размера пенсии истца, ее соотношение к доходам Каменских Л.Б. Ответчик Каменских Л.Б., зная о своих обязанностях по исполнению решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу Гусева Н.Е., в добровольном порядке его не исполняла, согласилась с принятием дополнительных финансовых обязательств об уплате алиментов в пользу матери, умышленно (поскольку не возражала, с иском была согласна) создала препятствие для принудительного исполнения судебного акта в пользу Гусева Н.Е., то есть злоупотребила своим правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Каменских Л.Б. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гусев Н.Е., финансовый управляющий Соснина С.В.

В суд апелляционной инстанции истец Попова Н.И., ответчик Каменских Л.Б., третьи лица Гусев Н.Е., финансовый управляющий Соснина С.В. не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Поповой Н.И. и Каменских Л.Б. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, финансовый управляющий Соснина С.В. посредством телефонограммы просила отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Ввиду изложенного у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 с Сон С.Д., Носковой Л.Б., Хвостовой Л.Р. солидарно в пользу Гусева Н.Е. взыскана задолженность по договору займа (основной долг) в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа за период с 31.10.2013 по 31.10.2015 в размере 156 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга в сумме 130 000 рублей в размере 60% годовых, начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга солидарно, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа (неустойку, пени) за период с 01.02.2014 по 31.10.2015 в размере 130 000 рублей солидарно; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266,67 руб. с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство №1894/17/5900544-ИП.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2018 в удовлетворении заявления Каменских (Носковой) Л.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии Каменских Л.Б. с 50% до 15% по исполнительному производству №1894/17/5900544-ИП от 27.06.2016, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1211/2016 от 27.06.2016, выданному Индустриальным районным судом г. Перми по вступившему в законную силу 11.06.2016 решению суда в отношении должника Носковой Л.Б. в пользу взыскателя Гусева Н.Е. отказано (том 1 л.д. 94-96).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Каменских Л.Б. о приостановлении удержаний из пенсии должника на период следственных действий отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020, Гусев Н.Е. указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку затрудняет исполнение должником Каменских Л.Б. исполнительного документа, взыскателем по которому является Гусев Н.Е., при этом он не привлечен к участию в деле.

25.11.2020 Каменских Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указана сумма неисполненных обязательств в размере 129 552,32 руб. в пользу кредитора Гусева Н.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Каменских (Носкова) Л.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кредитора ответчика Каменских Л.Б. – Гусева Н.Е., в то время как права и законные интересы указанного кредитора должника затрагиваются решением суда о взыскании алиментов.

Из отчета финансового управляющего Сосниной С.В. от 22.03.2022 следует, что в третью очередь требований кредиторов включены требования Гусева Н.Е. в сумме 129 522,32 руб., Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в размере 248,59 руб. и штрафы, пени в размере 248,59 руб., итого 130 600,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) завершена процедура реализации имущества Каменских (Носковой) Л.Б.; Каменских (Носкова) Л.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, кроме требований согласно п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 158-160). Из данного определения следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 130600,91 руб., требования не погашены. На дату закрытия реестра кредиторов в реестр включены 2 кредитора. Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника. Арбитражный суд, приходя к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, согласился с доводами финансового управляющего о том, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных требований кредиторов не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба кредитора Гусева Н.Е. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 оставлена без движения на срок до 17.10.2022 (том 1 л.д. 157).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба кредитора Гусева Н.Е. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 08.12.2022 в 10:00 часов.

Из изложенного следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы требования кредитора Гусева Н.Е. должником Каменских (Носковой) Л.Б. не исполнены, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель Каменских Л.Б.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что права взыскателя Гусева Н.Е. обжалуемым решением суда затрагиваются, при этом он в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлечен.

В соответствующей части возражения ответчика Каменских Л.Б. несостоятельны, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Поповой Н.И. к Каменских Л.Б. о взыскании алиментов на содержание родителя рассмотрены и удовлетворены, при этом в нарушение требований процессуального закона к участию в деле третьи лица Гусев Н.Е., финансовый управляющий Соснина С.В., права которых затрагиваются судебным актом, не привлечены, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ находит установленным наличие оснований к отмене постановленного решения и рассмотрения дела по существу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к Каменских Л.Б. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Попова Н.И., /дата рождения/, достигла пенсионного возраста.

Из справки серия МСЭ-2004 №** следует, что Поповой Н.И. с 24.01.2006 установлена *** группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (том 1 л.д. 19).

Согласно сведениям из ОПФР по Пермскому краю от 06.10.2022, Попова Н.И. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Инвалид ** группы» и компенсационной выплаты к страховой пенсии по уходу за данным гражданином.

Соглашение об уплате алиментов на содержание истца между сторонами не подписано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание родителя в размере 6 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.04.2020, исходил из того, что ответчик является дочерью истца, в связи с чем в силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязана содержать нетрудоспособного, нуждающегося в материальной помощи родителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 87 СК РФ определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав. Пунктом 1 ст. 88 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Аналогичные разъяснения даны в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие родственной связи родителей и детей, удостоверенной в установленном законом порядке; нетрудоспособность родителя; нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения); отсутствие соглашения между детьми и родителями об уплате алиментов.

Делая вывод о нуждаемости истца в помощи, судом не дана надлежащая, в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам, исходя из которых, установить факт недостаточности истцу собственных средств и невозможности обеспечить свое достойное существование, не представляется возможным.

Как указано выше, Попова Н.И. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Инвалид 3 группы» и компенсационной выплаты к страховой пенсии по уходу за данным гражданином.

Из справки, выданной УПФР в Кировском районе г. Перми 12.09.2018, следует, что Каменских Л.Б. с 09.07.2013 назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 15 594,77 руб.; также ответчик получает ежемесячную денежную выплату в размере 1245,37 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Пермскому краю от 05.02.2021, Каменских Л.Б. является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 918,33 руб. и ежемесячной денежной выплаты инвалидам ** группы в размере 1403,45 руб. в управлении ПФР в Кировском районе г. Перми (межрайонное); выплата пенсии осуществляется с доставкой на дом (том 1 л.д. 90).

Из справки, выданной ОПФР по Пермскому краю от 04.07.2022, следует, что Каменских Л.Ю. назначена страховая пенсия по старости; также ответчик получает ежемесячную денежную выплату инвалидам (инвалид ** группы) в размере 1337,89 руб. (том 2 л.д. 154-156).

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что размер ее пенсии составляет 18тыс. руб., пенсия ее мамы (Поповой Н.И.) составляет 25-27 тыс. руб. (протокол судебного заседания от 19.09.2022 – том 2 л.д. 164-165).

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 641-п от 08.09.2021 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 размер прожиточного минимума для пенсионеров установлен в размере 11013 руб.

Следовательно, общая сумма материального обеспечения пенсионера Поповой Н.И. не ниже прожиточного минимума пенсионера, устанавливаемого в Пермском крае, но превышает его более, чем в два раза.

Как указано выше, доказательства недостаточности истцу собственных средств и невозможности обеспечить свое достойное существование, суду не представлены.

При этом Каменских Л.Б. получает пенсию и ежемесячную денежную выплату в меньшем размере, чем ее мать (чуть более 20 тыс. руб.).

Кроме того, из диспозиции пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что алименты на нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей могут быть взысканы лишь с трудоспособных совершеннолетних детей.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста. При этом указания на ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 не имеется.

В статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными признаются граждане – инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Как указано выше, Каменских Л.Ю. получает ежемесячную денежную выплату инвалидам (инвалид ** группы) в размере 1337,89 руб. (том 2 л.д. 154-156).

Таким образом, наличие у ответчика Каменских Л.Б. *** группы инвалидности само по себе свидетельствует о ее нетрудоспособности в понимании приведенных выше норм материального права.

Из изложенного следует, что Каменских Л.Б. не является субъектом выплат алиментов по статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Каменских Л.Б. сама имеет ряд заболеваний, нуждается в получении медицинской помощи, приобретении лекарственных средств (том 1 л.д. 158, том 2 л.д.7, 24).

Довод ответчика Каменских Л.Б. относительно того, что по состоянию здоровья она может и имеет право работать, следовательно, имеет право выплачивать своей матери алименты, правового значения для дела не имеет, поскольку ответчик не лишена возможности оказывать своей матери материальную поддержку добровольно. Для возложения такой обязанности по решению суда должен соблюдаться ряд условий, которых в данном случае нет. Учитывая, что Каменских Л.Б. не является трудоспособным лицом, на нее не может быть возложена обязанность по уплате алиментов на содержание родителя в принудительном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», учитывая, что истцом не представлены доказательства недостаточности собственных средств к существованию, ответчик Каменских Л.Б. является нетрудоспособным лицом, нуждается в медицинской помощи, не имеет материальной возможности оказывать помощь матери, материальная обеспеченность ответчика значительно ниже, чем у истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к Каменских Л.Б.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Судебная коллегия полагает, что само по себе согласие ответчика Каменских Л.Б. с заявленными исковыми требованиями истца Поповой Н.И. (том 1 л.д. 18), основанием для удовлетворения требований Поповой Н.И. не является.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Каменских Л.Б. на день предъявления иска Поповой Н.И. и в настоящее время имеет неисполненное обязательство перед Гусевым Н.Е. на сумму 129 522,32 руб. После принятия судом 06.07.2020 оспариваемого решения о взыскании с ответчика алиментов размер выплат в пользу Гусева Н.Е. значительно уменьшился, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 06.05.2021 (л.д. 130-137 том 2). Указанная справка судебного пристава-исполнителя не оспаривается обеими сторонами.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что судебный акт о взыскании с нее алиментов в пользу Поповой Н.И. был необходим, поскольку в противном случае она (Каменских) не имела возможности оказывать материальную помощь своей матери, учитывая, что из ее (ответчика) пенсии производились удержания в пользу Гусева Н.Е. (л.д. 165 том 2 – протокол судебного заседания от 19.09.2022).

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик Каменских Л.Б., соглашаясь с исковыми требованиями Поповой Н.И., умышленно ухудшила свое материальное положение с целью уклонения от исполнения обязательств перед Гусевым Н.Е.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия объективной необходимости в заключении соглашения об уплате алиментов.

Сопоставление хронологии событий, их совокупность: вступление в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 о взыскании солидарно с Сон С.Д., Носковой Л.Б., Хвостовой Л.Р. в пользу Гусева Н.Е. задолженности по договору займа; возбуждение 27.06.2016 в отношении Каменских Л.Б. исполнительного производства №1894/17/5900544-ИП; последующие неоднократные попытки Каменских (Носковой) Л.Б. изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016; предъявление 10.03.2020 Поповой Н.И. иска к Каменских Л.Б. о взыскании алиментов на содержание родителя, согласие Каменских Л.Б. с данными исковыми требованиями, последующее (25.11.2020) обращение Каменских Л.Б. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) - подтверждает довод апелляционной жалобы Гусева Н.Е. о том, что Каменских Л.Б. злоупотребила правом и умышленно ухудшила свое материальное положение с целью избежать ответственности перед кредитором, учитывая, что наличие решения о взыскании алиментов (2020) препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности с Каменских Л.Б. в пользу Гусева Н.Е. (2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени ответчик Каменских Л.Б. решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 не исполнила, иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, не имеет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у сторон при подаче иска о взыскании алиментов намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Каменских Л.Б. перед Гусевым Н.Е. по возврату долга, преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств со счета должника и распоряжения ими без учета интересов взыскателя, а не последствий, вытекающих из существа алиментного обязательства.

То обстоятельство, что ответчик является дочерью истца, считает своим долгом оказывать помощь матери – не влечет иную правовую оценку ситуации, поскольку отсутствие судебного акта о принудительном взыскании алиментов не является для ответчика препятствием к оказанию помощи Поповой Н.И. добровольно.

Доводы Каменских Л.Б. о том, что из троих обязанных перед Гусевым Н.Е. по решению Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 лиц выплаты осуществляет только она, не являясь заемщиком его денежных средств, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора о взыскании алиментов, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что задолженность перед Гусевым Н.Е. по решению Индустриального районного суда от 05.05.2016 до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается, не влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Гусева Н.Е. и ссылка Каменских Л.Б. на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с нее (ответчика) удержаны проценты, в сумме, превышающей размер основного долга по договору займа.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований и к удовлетворению ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 о завершении процедуры ликвидации имущества Каменских Л.Б., поскольку рассмотрение искового заявления Поповой Н.И. к Каменских Л.Б. о взыскании алиментов возможно до рассмотрения апелляционной жалобы Гусева Н.Е. на указанное определение Арбитражного суда Пермского края, учитывая, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не будут установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда является необоснованным, постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к Каменских Л.Б.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Поповой Нины Ивановны к Каменских Любови Борисовне о взыскании алиментов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2022.