Решение по делу № 33-19050/2018 от 26.11.2018

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-19050/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Терехову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Терехова А.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Терехову А.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Терехова А.М. сумму задолженности в размере 188 511,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 970,22 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к Терехову А.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании заключенного 10.09.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тереховым А.М. кредитного договора последнему предоставлены денежные средства в размере 240 000 рублей, сроком на 63 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 года в размере 188 511,25 рублей, в том числе: 150 938,02 рубля - задолженность по основному долгу, 37 573,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 4 970,22 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терехов А.М. просит решение суда изменить, указывая на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованный отказ суда в ее уменьшении с учетом ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тереховым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на сумму 240 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 29,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно, 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 7 692 рублей в соответствии с графиком.Договором предусмотрено, что в качестве ответственности должника банк вправе начислять проценты на просроченную задолженность, размер которых соответствует стандартной процентной ставке продукта, а именно: 29,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Тереховым А.М. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж ответчиком произведен 11.09.2017 года в сумме 7 000 рублей, в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 16.07.2018 года составляет 188 511, 25 рублей, из которых: 150 938,02 рублей - задолженность по основному долгу; 32 605,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 967,81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Тереховым А.М. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в размере 4 967,81 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, истцом в иске заявлены требования о взыскания процентов за пользование кредитом, неустойка указана – 0 рублей; согласно представленному расчету фактически произведено начисление процентов за пользование кредитом из расчета 29,5% годовых отдельно на сумму остатка основного долга по графику (на срочную задолженность) и на сумму просроченного основного долга, что не противоречит закону (ст. 809 ГК РФ) и условиям договора. Анализ расчетов показывает, что остаток срочного основного долга ежемесячно уменьшается, в том числе, и при отсутствии оплаты, а остаток просроченного основного долга соответственно растет, т.е. общая задолженность по основному долгу разделена на срочную и просроченную, однако проценты за пользование кредитом истец вправе требовать на всю оставшуюся задолженность. Таким образом, предъявленные ко взысканию в качестве платы за пользование кредитом проценты в сумме 4 967,81 рублей не подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Наличие по договору меры ответственности за просрочку возврата долга, аналогичной процентам за пользование кредитом, не исключает права истца требовать проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность в качестве платы за пользование кредитом.

Ссылки в жалобе на несоразмерность начисленных процентов судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку размер процентов за пользование кредитом согласован в договоре, что не противоречит закону.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи