Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3712/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3712/2021

Поступило в суд 29.07.2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2021 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пестереву А.В. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что 01.09.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 541 061 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель Пестерев А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в ОАО "<данные изъяты>".

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 061 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 22 коп., а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Пестерев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 г. в 05-20 час. по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 208/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 принадлежащего на праве собственности ФИО 2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пестерева А.В., принадлежащего ФИО 3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пестеревым А.В. правил дорожного движения.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Пестерева А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного дела в отношении ФИО 1 . отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, и произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее управлявший водитель ФИО 1

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем является ФИО 2 автогражданская ответственность Пестерева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем 09.09.2019 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» произведены работы по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 541 061 рубль.

Факт оплаты счета СПАО «Ингосстрах» в размере 541 061 рубль подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Пестерева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>» (полис №), которой подлежит возмещение страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договорам обязательного страхования, т.е. 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 141 061 рубль. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба от действий ответчика.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных издержек в размере 3 500 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>», дополнительными соглашениями к данному договору и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Пестерева А.В. судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4 021,22 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 141 061 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 021,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░ 03.11.2021 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3712/2021 (░░░ 54RS0005-01-2021-003545-54) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -