Решение по делу № 2-56/2019 от 03.12.2018

Дело №2-56/2019 (№ 2-1519/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова А.О. к Соколовой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10 октября 2018 года в правление СОНТ «Гранит» поступило письмо от Соколовой Л.И. от 18 сентября 2018 года, зарегистрированное в правлении за номером 8, рассмотренное на заседании правления от 27 октября 2018 года, сведения, указанные в письме, не соответствуют действительности, носят порочащий его характер, а именно: <Данные изъяты> истец указывает, что умышленное или неумышленное введение в заблуждение суда – это дача неверной информации, представление сфальсифицированных доказательств, злоупотребление процессуальным правом, в данном случае ответчик утверждает о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в суде, данный факт может быть проверен; 2. <Данные изъяты> истец указывает, что в данном утверждении также Соколова Л.И. пишет о том, что в результате его неправильного поведения (бездействии при взаимоотношениях со службой судебных приставов), товарищество понесло убытки в виде штрафа (исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда) и вина в этом лежит на нём, данный факт может быть проверен; 3. <Данные изъяты> Истец указывает, что в данном высказывании ответчик утверждает о фактах, что он нарушал или нарушил законодательство. Данный факт может быть проверен. Если бы он нарушал природоохранное законодательство, то должны быть постановления или судебные решения по подтвержденным фактам, в которых было бы указано о привлечении его к административной или уголовной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место распространение не соответствующих действительности и порочащих его сведений. Истец указывает, что информация ответчика является утверждением о фактах, а не оценочным суждением, мнением, так как факты могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Полагает, что распространенные сведения имеют признаки: неоднократности распространения недостоверных сведений (уже было много подобных эпизодов, по которым два судебных решения вступили в законную силу); высокая степень влияния таких сведений на формирование негативного общественного мнения, так как истец живёт в садоводстве; достоинство и деловая репутация при этом были серьёзно затронуты, так как истец также является членом правления и должен исполнять свои обязанности члена правления, а репутация при выполнении таких обязанностей очень важна. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит обязать Соколову Л.И. опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления в правление СОНТ «Гранит» письма в следующей редакции: «Я, Соколова Л.И., опровергаю распространенные мной сведения в моем письме от 18 сентября 2018 года о том, что Боголюбов А.О. ввел суд в заблуждение, не проинформировал судебных приставов и в результате на товарищество был наложен штраф, и что были выявлены нарушения Боголюбовым А.О. природоохранного законодательства». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования, полагает недостоверными изложенные сведения в письме Соколовой Л.И. следующие выражения: <Данные изъяты>

В судебное заседание истец Боголюбов А.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал по изложенным в нём основаниям, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по изложенным основаниям с учётом уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Соколова Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданских дел № 2 - 1163/2017, № 2 - 1452/2018, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из абз. 2 п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах, событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года).

Мнение, в т.ч. о фактах, событиях, лицах, это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. В отличие от утверждения о фактах, мнение не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Суд в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Установлено, что в адрес правления СОНТ «Гранит» 10 октября 2018 года, входящий номер 8, поступило письмо от Соколовой Л.И. от 18 сентября 2018 года со следующим содержанием: <Данные изъяты>

Направление указанного письма в адрес правления СОНТ «Гранит» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сведения, изложенные в данном письме, послужили основанием для обращения Боголюбова А.О. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований информацию, изложенную ответчиком в письме, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в письме, а также оценивая способ его изложения, суд приходит к выводу о том, что в нем имеются утверждения об истце, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, кроме того приведенные в обращении высказывания носят оскорбительный характер.

Вместе с тем не все оспариваемые истцом высказывания ответчика могли быть отнесены к утверждениям о фактах, поскольку часть из них является оценочным суждением, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Проанализировав содержание письма, общую смысловую нагрузку фрагментов и письма в целом, суд полагает, что сведения в части <Данные изъяты>», нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Таким образом, сведения, изложенные в письме в данной части, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Изложенные в письме утверждения ответчика о том, что <Данные изъяты> суд признаёт несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, умаляющими честь и достоинство истца, поскольку данные сведения изложены в утвердительной форме, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, совершении им неблаговидных поступков, противоправных действий, влекущих нарушение законодательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что содержащиеся в письме сведения о действиях Боголюбова А.О. были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Напротив, как следует, из постановления старшего судебного пристава от 08 мая 2018 года с СОНТ «Гранит» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года по делу №2-1163/2017, вступившего в законную силу 23 января 2018 года, в связи с тем, что исполнительный документ должником СОНТ «Гранит» не исполнен в срок до 05 апреля 2018 года, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Каких-то действий, предпринятых со стороны Боголюбова А.О., препятствующих исполнению решения в срок, не имеется.

Суд полагает, что представленные ответчиком письмо ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» от 28 ноября 2018 года №1182 о том, что лесничество не разрешает производить работы по отсыпке части проезда, находящейся на землях лесного фонда, о рекомендации внести изменения в план предполагаемого проезда – выполнить съезд с дороги общего пользования по территории СОНТ «Гранит», письмо ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» от 23 ноября 2018 года №1167 о том, что по результатам проведенного осмотра Боголюбов А.О. предупрежден, что согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участок или использование указанных участков для раскорчевки, возведения построек, распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет за собой наложение на него административного штрафа, письмо Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17 сентября 2018 года №03.2-01-4463 о том, что Боголюбов А.О. приглашен в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не содержат сведений, которые бы подтверждали сведения о нарушении Боголюбовым А.О. законодательства.

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 24 декабря 2018 года №03.2-01-6402 следует, что сотрудниками Управления 27 августа 2018 года на территории Сортавальского района в водоохранной зоне Ладожского озера проводилось рейдовое мероприятие, в том числе на территории СОНТ «Гранит». По результатам рейда физическое лицо – Боголюбов А.О. было приглашено в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. При детальном изучении материалов дела и повторном обследовании территории 31 октября 2018 года в СОНТ «Гранит» Сортавальского района Республики Карелия в районе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> фактов нарушений природоохранного законодательства зафиксировано не было.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия №03.1-142 (э)-219/ФЛ от 19 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении физического лица – Боголюбова А.О. по ст. 8.12.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательств достоверности оспариваемых сведений ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые комментарии выражают личное мнение ответчицы, суждение, убеждение и предположение, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Боголюбова А.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о том, что ответчиком ранее совершались негативные действия в отношении истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении дел настоящей категории имеет значение наличие или отсутствие фактов и событий, которые распространены на настоящий момент.

В части требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд находит их ненадлежащими, не направленными на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боголюбова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 года.