Решение от 10.02.2016 по делу № 2-142/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальчикова А. П. к Маркадееву В. В., Маркадеевой Валентине Петровне о сносе построек, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А.П. обратился в суд с иском к Маркадееву В.В., Маркадевой В.П. о переносе дома Маркадеевой В.П. по <адрес> от границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 3-х метров, за счет ответчиков; перенести баню со сливной ямой по указанному адресу от границы земельного участка <адрес> на расстояние не менее 4-х метров, перенести сарай Маркадеевой В.П. по <адрес> на расстояние не менее 1 метра; взыскать с каждого ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик Маркадеева В.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Дом, баня со сливной ямой, сарай ответчиков находятся на границе указанных земельных участков, согласно п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, СТ. 263 ГК РФ расстояние от границы земельного участка <адрес> до жилого дома, бани со сливной ямой и сарая Маркадеевой В.П. должно быть не менее 3-х, 4-х м 1-метра соответственно. В связи с отказом ответчика от сервитута пользованием земельным участком и избежание дальнейших необоснованных претензий, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, судебные тяжбы на протяжении 8 лет, привели к ухудшению здоровья неизлечимой болезни, Маркадеев В.В. постоянно угрожает, оскорбляет, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец Пальчиков А.П. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Пальчиковой И.М.

Представитель истца по доверенности Пальчикова Т.П. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание ответчик Маркадеев В.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Маркадеева В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Межевой центр» не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков А.П. приобрел у ФИО7 жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 838 кв.м. (л.д.59). Постановлением Главы Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка», Пальчикову А.П. предоставлен в пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 1255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.87).

Маркадеева В.П. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 932 кв.м согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрела у ФИО8 (л.д.104-105). Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1009 кв.м., расположенный по этому же адресу предоставлен Маркадеевой В.П. на основании постановления Главы Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из кадастровых дел объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркадеевой В.П. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пальчикову А.П., в результате чего установлено, что земельный участок, принадлежащий Пальчикову А.П. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Нуштайкиным В.Б., а земельный участок, принадлежащий Маркадеевой В.П., был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на ГКУ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Лопатиной А.С. (МУП «Межевой Центр»). Наложений границ указанных земельных участков не установлено (л.д.73-82, 129-137, 138-159).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с хозяйственными постройками, при этом стена жилого дома под литерой А и сарая под Литерой Г 6 (согласно технического паспорта) расположены на границе вышеуказанных земельных участков (л.д.66-68).

Указанное имущество приобретено в период брака Маркадеевой В.П. и Маркадеева В.В. и является, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.86).

Постановлением администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Градостроительный план земельного участка № ru – №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не являются смежными (52-54).

Как установлено судом и следует из решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, граница земельных участков Пальчикова А.П. и Маркадеевой В.П.. проходит по фундаменту жилого дома последней, вдоль стены и окон кухни. По ранее существовавшему порядку, Маркадеев В.В. через калитку в заборе Пальчикова А.П. проходил к окнам своего дома. Впоследствии Пальчиков А.П. сломал калитку и установил забор, тем самым создал препятствия к пользованию Маркадеевыми своим имуществом. Указанным решением установлен частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Пальчикову А.П. в пользу собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих Маркадеевой В.П. (л.д.26-30).

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ во встречному иску Маркадеева В.В. к Пальчикову А.П. об установлении сервитута отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Карталинского городского суда производство по делу по иску Маркадеева В.В. к Пальчикову А.П. об установлении сервитута, прекращено в связи с отказом Маркадеева В.В. от заявленного иска.

Из объяснений Пальчиковой Т.П. следует, что дом, баня и сарай Маркадеевых находятся в границах их земельного участка, никаких споров по обслуживанию построек установленных на границе их земельного участка, никогда не было, однако в 2008 году отношения между сторонами испортились и начались судебные тяжбы. В настоящее время истец не желает, чтобы Маркадеев обслуживал свои постройки на их земельном участке и просит их перенести в соответствии с градостроительным законодательством.

Требования, предусмотренные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентируют минимальные расстояния между постройками и границами участка размещение будущих зданий, строений, сооружений. На момент введения указанных правил жилой дом с хозяйственными постройками уже существовал.

Как установлено в судебном заседании границы между земельными участками сторон, указанные в правоустанавливающих документах, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Земельные участки, принадлежащие Пальчикову А.П. и Маркадеевой В.П. не являются смежными. Фактические границы земельных участков сторон сложились исторически на протяжении более 15 лет. Изменения в площади земельных участков происходили на законных основаниях, доказательств самовольного захвата земли со стороны кого –либо из сторон в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, которое не может быть восстановлено иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец Пальчиков А.П. не представил суду доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков каким-либо образом нарушается право собственности истца на принадлежащем ему земельном участке.

Пальчиков А.П. формально вправе требовать от другой стороны устранения нарушения его прав, связанных с нарушением градостроительного законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение прав сторон, в данном случае, не является существенным. Обращение сторон в суд с исками вызвано лишь неприязненными отношениями, которые возникли между ними. Устранение имеющихся нарушений прав сторон повлечет за собою причинение несравненно большего, экономически необоснованного, вреда правам и законным интересам сторон. Кроме того, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса жилого дома, бани и сарая.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае нарушение права собственности или законного владения истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд читает, что требования Пальчикова А.П. о возложении обязанности перенести постройки, удовлетворению не подлежат.

Требование Пальчикова А.П. о взыскании с Маркадеева В.В., Маркадеевой В.П. в его пользу компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку никаких обоснований, отвечающих принципу допустимости, относимости и достоверности в судебное заседание истцом не представлено причинно–следственной связи между действиями Маркадеева В.В и наступившими последствиями по отношению к Пальчикову А.П., не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░