Решение по делу № 22-84/2023 (22-2264/2022;) от 26.12.2022

(...)                                                          №22-84/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                              23 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. и апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), судимого 28 июля 2015 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 сентября 2018 года после отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку представления, адвоката Шишкова А.Н. в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обвиняется в том, что 30 октября 2020 года в (.....) в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения в связи ранее возникшим конфликтом с С., в ходе которого нанёс ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, толкнул потерпевшего на лестничной площадке на лестничный марш, что вызвало падение потерпевшего с высоты собственного роста, в результате чего С. был причинены телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что имеются основания для квалификации действий З. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в результате действий З. в соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы у С. установлена травма головы, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти 08 ноября 2020 года. Этим же заключением у С. установлены телесные повреждения, квалифицируемые при жизни как легкий вред здоровью. Пишет, что согласно исследованным доказательствам установлено, что все телесные повреждения С. З. причинил в ходе длящегося конфликта на почве личных неприязненных отношений в разное время и в разных местах, но охвачены одним умыслом, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по двум самостоятельным составам преступления не имеется. Указывает, что согласно выводам эксперта К. травма головы наиболее вероятно образовалась в результате падения с высоты лестничного марша с последующим соударением о твердые предметы, остальные установленные телесные повреждения могли образоваться как в результате падения, так и в результате непосредственно от ударов твердыми предметами. Делает вывод, что в судебном следствии установлено, что З., действуя с единым умыслом, нанёс С. умышленные удары и причинил по неосторожности смерть в результате толчка с последующим падением, поэтому указание в фабуле предъявленного обвинения на последствия в виде установленного вреда здоровью от умышленных и неосторожных действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь в тех случаях, когда судом выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и является препятствием к рассмотрению к рассмотрению уголовного дела, при условии, если оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. Считает, что суду было необходимо рассмотреть дело по существу, дав оценку собранным доказательствам и разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. указывает, что 11 ноября 2021 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса возвращения дела прокурору. 23 ноября 2021 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, в соответствии с которым суд установил, что формулировки обвинения содержат сведения о причинении смерти потерпевшему как в результате неосторожных действий обвиняемого З., так и умышленных действий последнего. Указывает, что государственный обвинитель, защита и подзащитный возражали против возвращения дела прокурору. Пишет, что вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был поставлен на обсуждение сторон 23 ноября 2021 года и 21 ноября 2022 года, из чего предполагает, что у судьи уже сложилось мнение о квалификации деяния по иному составу преступления. Тем не менее, суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела, сторона обвинения и сторона защиты представили свои доказательства, из которых, по мнению защитника, следует, что в момент падения С. с лестничного марша З. в отношении последнего не осуществлялись какие-либо умышленные действия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии со ст.ст.252, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении возможно лишь в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как видно из постановления о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд ограничился формальным изложением в постановлении доказательств, приведённых в обвинительном заключении и оглашённых в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого З., потерпевшей С., свидетелей, а также показаний непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Ш., показания которых соответствовали их показаниям на предварительном следствии, а также эксперта К., подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы и сообщившей, что тупая травма головы потерпевшего (С.) наиболее вероятно причинена в результате падения с лестничного марша.

Вопреки утверждению в постановлении суд не указал какие конкретно фактические обстоятельства из установленных в судебном заседании являются достаточным основанием для квалификации действий З. как более тяжкого преступления. Указание в постановлении на наличие в фабуле обвинения сведений о причинении С. телесных повреждений в результате умышленных и неосторожных действий (без оценки механизма, места и времени их причинения) не давало достаточных оснований для вывода о необходимости квалификации действий З. как более тяжкого постановления. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы давали достаточные основания для вывода о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено и судом в постановлении не приведено.

Кроме того стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении З. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ходатайство принято к рассмотрению. Однако выяснив мнение сторон по заявленному ходатайству, суд, не приняв по нему решение, без приведения мотивов по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения по более тяжкой статье.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются существенными, повлиявшими на правильность разрешения уголовного дела по существу, противоречат положениям ст.237 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении З. направить на новое судебное разбирательство в Петрозаводский городской суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Ф.П. Захаров