Решение по делу № 2-5479/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5479/2023                        10 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-004431-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бурсиной ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4).

В обоснование требований указала, что является абонентом ПАО «МТС». 17.05.2023 изменила тарифный план на «Гостевой», сразу отключила дополнительную платную услуг «Вам звонили», иных платных услуг не обнаружила. 09.07.2023 обнаружила списание 30 руб. за услугу «Гудок», однако данную услугу она не подключала. В ответе на претензию ПАО «МТС» указало, что услуга подключается в течение 3 дней с момента активации комплекта. Полагает, что ПАО «МТС» нарушены ее права как потребителя, поскольку до нее не была доведена информация об этой особенности услуги. В описании тарифного плана «Гостевой» не указано про платное продление мелодии по истечении 30 дней. Кроме того, в личном кабинете услуга «Гудок» числится в списке бесплатных услуг. Просила взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 с. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014, предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, истцу предоставлен абонентский номер +....., тарифный план «Гостевой».

Согласно представленной детализации с лицевого счета абонента по номеру +..... 17.06.2023 ответчиком списаны денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги «GOOD"OK».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик не предоставил ему информацию о дополнительной услуге «GOOD"OK», согласие на продление данной услуги истец не давал. В материалы дела стороной ответчика не представлены первичные документы, имеющие непосредственное юридическое значение для рассмотрения настоящего судебного спора, в частности договор на обслуживание абонентского номера истца, сведения о тарифном плане абонентского номера +79116792534, детализация счета, сведения о доведении информации об услугах до потребителя, несмотря на направление судом соответствующего запроса.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по доведению до истца информации об услугах, в частности о предоставлении дополнительной платной услуги «GOOD"OK», фактически имело место навязывание дополнительных услуг, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 200 руб. (400 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурсиной ФИО6 (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Бурсиной ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего – 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.