Решение по делу № 33-24305/2021 от 05.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24305/2021    Судья: Каминина Н.П.

УИД 78RS0019-01-2020-003263-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Петровой А.В.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-612/2021 по иску Ермолаевой М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Ермолаевой М.В. – Чернова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Безкоравайной А.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаева М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 1 003 265 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.10.2017 года водитель Мухаматгалеев А.Х., управляя автомобилем «<...>», совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу Ермолаевой М.В. Автомобиль истца был застрахован по системе КАСКО. В марте 2018 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием произвести ремонт застрахованного транспортного средства либо выплатить денежные средства. К данной претензии было приложено экспертное заключение № 203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 003 265 руб. В ответ на данную претензию истцом был получен письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии в полном объеме. 22.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен обвинительный приговор в отношении Мухаматгалеева А.Х., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ермолаева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец Ермолаева М.В о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, обеспечила явку в заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2017 года водитель Мухаматгалеев А.Х. около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге Санкт-Петербург-Колтуши 6 км + 150 м Всеволожского района Ленинградской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. №..., принадлежащим истцу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 22.04.2019 года Мухаматгалеев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса РФ; за Ермолаевой М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7).

При этом 21.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым автомобиль <...>, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности истцу Ермолаевой М.В., застрахован по страховой программе Росгосстрах антикризисное предложение по КАСКО по риску «Хищение/Ущерб» со сроком действия с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года (страховой полис серии №... от 21.02.2017 года) (л.д.6).

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта № 171 от 26.08.2008 года (в редакции, действующей на момент его заключения), которые являются приложением к договору (пункт 9 полиса страхования) и с которыми истец Ермолаева М.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре (л.д. 6). Неотъемлемой частью Правил являются Приложения к Правилам (пункт 1.2 Правил).

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно п. 2.14 Правил добровольного страхования № 171 от 26.08.2008 года франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, по риску «Ущерб (с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС)» страховая сумма согласована сторонами как неагрегатная, индексируемая, при заключении договора составила 1 305 200 руб.; установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы (л.д. 6).

Пунктом 2.14.1 Правил страхования установлено, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.1).

Под конструктивной гибелью согласно п. 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми истец согласился, оплатил страховую премию и претензий по заключению договора страхования на иных условиях не предъявлял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ермолаева М.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению № 203 от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №... составила 1 003 265 руб., с учетом износа 728 633 руб. (л.д.11-27).

11.01.2018 года Ермолаев С.В., действующий в интересах Ермолаевой М.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в порядке направления на ремонт в СТОА (л.д.40).

03.04.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в признании произошедшего случая страховым и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 71-72).

В процессе рассмотрения спора по иску Ермолаевой М.В. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-127/2021 от 15.03.2021 года по имеющимся материалам дела все выявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля <...>, г.р.з. №..., указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, имеют признаки соответствия дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2017 года.

Повреждения усилителя переднего бампера, молдинга нижнего переднего бампера, решетки радиатора, защиты переднего бампера, нижней решетки радиатора, брызговика грязезащитного переднего левого, опоры радиатора левой, бачка омывателя с насосом, молдинга рамы двери задней левой, панели приборов, облицовки левого порога, амортизатора переднего левого, нижнего рычага подвески переднего левого колеса, наконечника левой рулевой тяги, шины переднего левого колеса, панели передка, лонжерона переднего левого, ремня безопасности переднего левого и ДВС, не различимы.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта данных запчастей на автомобиле <...>, г.р.з. №..., без учета износа для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП от 18.10.2017 года, составляет 708 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2021 года эксперт Борисов Е.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец Ермолаева М.В. оставила автомобиль в своем распоряжении, а размер убытка в 708 900 руб. не превышает размер франшизы, установленной договором страхования – 848 380 руб. (1 305 200 руб. x 65 %), пришел к выводу, что страховщик в данном случае освобождается от возмещения убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Ермолаевой М.В. о взыскании страхового возмещения, то не имелось оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что размер ущерба превышает 65 % страховой суммы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой правильно оценено заключение судебной экспертизы как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы было проведено без осмотра транспортного средства, не влечет признание выводов эксперта неправильными.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями истцовой стороны, что после происшествия автомобиль был отремонтирован.

Как пояснил эксперт при его опросе в судебном заседании от 24 июня 2021 года, если осматривать автомобиль сейчас после повреждений и ремонта, то это будет уже автомобиль не после повреждения, неизвестно, что происходило с ним после события в процессе ремонта; смотреть автомобиль после ремонта менее информативно, чем проанализировать акт осмотра и те фотографии, которые были сделаны в момент осмотра только поврежденного автомобиля. Если бы эксперту был представлен автомобиль после ремонта, то он бы написал, что автомобиль отремонтирован и не несет информации, на основании которой можно прийти к тому или иному выводу (л.д. 248 том I).

То обстоятельство, что в приговоре в отношении Мухаматгалеева А.Х. приведен перечень повреждений транспортного средства, а в заключении судебной экспертизы ряд повреждений был исключен, не опровергает установленный экспертом размер ущерба.

Как следует из приговора, право на удовлетворение гражданского иска Ермолаевой М.В. было признано в приговоре суда, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также в приговоре отмечено, что для определения размера гражданского иска необходимо производить дополнительные расчеты (л.д. 7 оборот том I).

Судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а ответчик по настоящему гражданскому делу не участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухаматгалеева А.Х.

Таким образом, сам факт причинения истцу ущерба в значительном размере (не менее 5 тыс. руб.) в результате преступления, совершенного Мухаматгалеевым А.Х., установлен приговором суда, не подлежит повторному доказыванию и не может оспариваться ответчиком, тогда как представленный истцом расчет убытков, причиненных ему в результате преступной деятельности указанного лица, подлежит проверке как по объему повреждений, так и по стоимости их устранения.

При опросе в судебном заседании на вопрос о том, почему эксперт исходит из приложенных фотографий и не руководствуется повреждениями, перечисленными в актах других экспертов и экспертов страховых компаний, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, эксперт Борисов Е.В. пояснил, что давал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может анализировать заключения иных специалистов, ручаться за их выводы, было 2 акта осмотра, эксперт со стороны ответчика не пришел к выводу, что деталь была повреждена и что необходимо ремонтное воздействие, только эксперт со стороны истца указал данные детали, поэтому эксперт производил исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, фотоматериалы, на основании которых и устанавливал объем повреждений, а затем стоимость их устранения. На фотографиях часть деталей была неразличима, ввиду чего эксперт не смог установить их повреждения (л.д. 248-249 том I).

Таким образом, поскольку вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства именно в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, т.е. проверить объем повреждений и стоимость их устранения, что требует специальных познаний, то полученное в рамках настоящего гражданского дела по иску к страховщику заключение судебной экспертизы не противоречит сделанным в приговоре суда выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

01 декабря 2021 года.