Решение по делу № 2-1569/2024 (2-11589/2023;) от 12.12.2023

    Копия                                                                          16RS0051-01-2023-016122-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2024 года                                            Дело № 2-1569/2024 (2-11589/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Р.Ф. Хазиева,

представителя ответчика ООО "Зита" Д.А. Савинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Ф.М. к Косареву Э.В., обществу с ограниченной ответственностью "Зита", обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Ф.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Косареву Э.В., ООО "Зита" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Шигаповой Ф.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Косарева Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Зита».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Косарев Э.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 133 339 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 133 339 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сатурн".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зита" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Ответчик Косарев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Представитель ответчика ООО "Сатурн" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Шигаповой Ф.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Косарева Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Зита».

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 Косарев Э.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Косарев Э.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Косарев Э.В., принадлежит ООО «Зита». При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 133 339 руб. 06 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО7 заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО7 (лизингополучатель) продавца ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», выбранное ИП ФИО7 имущество в количестве 25 единиц, которое не находилось на регистрационном учете и не было в собственности какого-либо физического лица, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему договору, и передать его ИП ФИО7 по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ИП ФИО7 права собственности на предмет лизинга, а ИП ФИО7     обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору лизинга <номер изъят> от 16.12.2021 ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг ИП ФИО7 имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Согласно пункту 12 указанного договора на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит ИП ФИО7. ИП ФИО7 в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

26.12.2021 между ИП ФИО7 и ООО «Сатурн» заключен договор аренды транспортных средств <номер изъят>, согласно которому ИП ФИО7 (арендодатель) предоставляет ООО «Сатурн» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.

16.05.2023 между ИП ФИО7 (первоначальный должник) и ООО «Зита» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве <номер изъят> из договора лизинга <номер изъят> от 16.12.2021, согласно которому ИП ФИО7 передает, а ООО «Зита» полностью принимает на себя права и обязанности ИП ФИО7 по договору <номер изъят> от 16.12.2021, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» о передаче в лизинг имущества – в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 16.05.2023 по соглашению о замене лица в обязательстве <номер изъят> от 16.05.2023 из договора лизинга <номер изъят> от 16.12.2021 во исполнение обязательств по соглашению о замене лица в обязательству от 16.05.2023 из договора лизинга, ИП ФИО7 передал, а ООО «Зита» приняло в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

01.06.2023 между ИП ФИО7 (предыдущий арендодатель), ООО «Сатурн» (арендатор), и ООО «Зита» (новый арендодатель) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды транспортных средств <номер изъят> от 26.12.2021, согласно которому по соглашению сторон с момента заключения настоящего соглашения прежний арендодатель передает свои права и обязанности к новому арендодателю по договору аренды транспортных средств <номер изъят> от 26.12.2021 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (новый государственный регистрационный знак <номер изъят>).

30.06.2023 между ООО «Сатурн» и Косаревым Э.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Сатурн» (арендодатель) предоставляет Косареву Э.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора договор аренды вступает в силу с 30.06.2023 (дата подписания) и действует в течении двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с ДТП и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью ТС, в том числе деталей ТС, его утратой, порчей, хищением, угоном и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией ТС.

При этом согласно пункту 3.3. указанного договора арендатор управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно квитанциям к ПКО №<номер изъят> от 14.09.2023, к ПКО №<номер изъят> от 12.09.2023, к ПКО №<номер изъят> от 13.09.2023 от Косарева Э.В. поступили денежные средства в общем размере 4 320 руб. ООО «Зита».

Согласно квитанциям к ПКО №<номер изъят> от 13.09.2023, к ПКО №<номер изъят> от 01.07.2023, к ПКО №<номер изъят> от 19.09.2023 от Косарева Э.В. поступили денежные средства в общем размере 4 320 руб. ООО «Сатурн».

Доказательств того, что водитель Косарев Э.В. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно Косаревым Э.В., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у Косарева Э.В. права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ООО "Зита", ООО «Сатурн» и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Косарев Э.В., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикам ООО "Зита", ООО «Сатурн» о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 133 339 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Косареву Э.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Косарева Э.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Косарева Э.В. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере             3 866 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Косарева Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 866 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шигаповой Ф.М. к Косареву Э.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Косарева Э.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу Шигаповой Ф.М. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133 339 рублей 06 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 866 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска Шигаповой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зита", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов