Решение по делу № 12-638/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-638/2020

73MS0007-01-2020-002411-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                       11 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чернова А.В.,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Алексея Владиленовича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 августа 2020 года Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Чернов А.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела, кроме акта медицинского освидетельствования, не имеется. Также, по его мнению указанный акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку акт составлялся обычным врачом, не имеющим сертификата и повышения квалификации и следовательно не имел право проводить медицинское освидетельствование. Кроме того, по его мнению, сотрудниками ГИБДД освидетельствование на месте проведено с нарушениями, поскольку как усматривается из результатов алкотестера на бумажном носителе освидетельствование было проведено в 15 час. 18 мин. на ул. Камышинская г. Ульяновска, а фактически оно было проведено на ул. Полбина г. Ульяновска, следовательно, алкотестер был в исправном состоянии. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, поскольку копия постановления им была получена 22.09.2020 года.

В судебном заседании Чернов А.В. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что сотрудники ГИБДД не имели достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было. Также отсутствовали основания для проведения освидетельствования врачом УОКНБ, поскольку никаких признаков опьянения у него не было. Дополнительно пояснил, что сначала было проведено медицинское освидетельствование в УОКНБ, а затем уже проведено освидетельствование на месте. В УОКНБ    в кабинете врача, при обследовании, у него все реакции были нормальные, что было отмечено врачом, но, однако у него решили взять анализ на наркотики, в связи с чем предложили сдать биологический материал. С ним в комнату гигиены пошла медицинская сестра, с которой у него произошел конфликт, ввиду того, что он долго не мог сдать биологический материал, так как ему необходимо было попить воды, и медсестра предложила ему попить воды с крана. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав Чернова А.В., проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, что 14.08.2020 года мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, 17.08.2020 года было изготовлено мотивированное постановление. Копия указанного постановления была направлена в адрес Чернова А.В. заказной корреспонденцией, которое было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения». 22.09.2020 года Черновым А.В. лично было получено указанное постановление у мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства уважительности причин пропуска срока, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Чернову А.В. срока на обжалование постановления, признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.05.2020 в 14 часов 00 минут Чернов А.В. возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Чернова А.В. при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Чернова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чернова А.В. в его совершении, помимо протокола <адрес> от 25 мая 2020 года об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Чернов А.В. был освидетельствован с использованием технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2020, из которого усматривается, что Чернов А.В.. был направлен на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ГУЗ «УОКНЕ» о предварительном исследовании биологических сред Чернова А.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а, из которого усматривается, что у Чернова А.В. установлено состояние наркотического опьянения, вызванное тетрагидроканнабиноловой кислотой, альфа-пирролидиновалерофенон; рапортом сотрудников полиции по существу правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Чернова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Чернова А.В. о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО11 (инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что в мае 2020 он работал в составе экипажа, им поступило сообщение из дежурной части ГИБДД проехать по <адрес> по факту произошедшего ДТП. Приехав на место, они установили, что Чернов А.В. совершил наезд на пешехода. Водитель был опрошен, у него было поведение не соответствующее обстановке, сильно нервничал. На месте состояние опьянения установлено не было, и поскольку при ДТП с пострадавшими они обязаны проводить медицинское освидетельствование, Чернов А.В. был направлен в ГУЗ «УОКНБ». Он лично при медицинском освидетельствовании Чернова А.В. не присутствовал, находился в патрульной автомашине, затем ему позвонил напарник и сообщил, что у Чернова А.В. по предварительному тесту обнаружены какие-то вещества. Чернов А.В. был извещен о явке в отдел ГИБДД для составления протокола. На основании полученного акта на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составлялся материал на ул. Камышинская, но поскольку на месте ДТП они не смогли остановить понятых, направление на медицинское освидетельствование проводилось по ул. Полбина, где и были остановлены понятые. Им были разъяснены права и обязанности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вручен Чернову А.В. до проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Чернова А.В. Остановили его около наркологической больницы в районе 16 и 18 часов. Чернов А.В. в его присутствии продул прибор, показания прибора были нулевые, состояние опьянения установлено не было.

Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что им проводилось медицинское освидетельствование Чернова А.В., в результате которого состояние опьянения у последнего было установлено. Обстоятельства прохождения Черновым А.В. медицинского освидетельствования не помнит, но все данные о приеме медицинских препаратов заполняются со слов испытуемого. При проведении освидетельствования он руководствуется Приказом Министерства здравоохранения № 933н. Сотрудники приезжают с испытуемым и передают ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по которому составляется акт. Никаких конфликтом с Черновым А.В. при проведении освидетельствования не было, оснований для оговора последнего не имеет, ранее с ним знаком не был. Стаж его работы в должности врача составляет 2 года с правом проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ранее с Черновым А.В. знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать его не имели, в судебном заседании не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются справкой о проведении предварительного исследования биологического объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что результат теста положительный, установлено наличие в моче марихуаны, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Чернова А.В. было установлено состояние опьянения, вызванное тетрагидроканнабиноловой кислотой, альфа-пирролидиновалерофенон.

Оснований ставить под сомнение медицинское заключение, согласно которому у Чернова А.В. было установлено состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными специалистами. Результат медицинского освидетельствования подтверждает результат первоначального проведенного исследования и не противоречит ему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возникновения сомнений в наличии либо отсутствия у врача, проводившего медицинское освидетельствование, сертификата о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт составлен и подписан врачом ГУЗ УОКНБ ФИО7, который прошел обучение на базе диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов в соответствии с Приказом Минздрава России N 308 от 14 июля 2003 года, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Чернова А.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано место проведения освидетельствования, а также время его проведения, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что материал составлялся на ул. Камышинская, но поскольку на месте ДТП они не смогли остановить понятых, направление на медицинское освидетельствование проводилось по ул. Полбина, где и были остановлены понятые. Им были разъяснены права и обязанности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вручен Чернову А.В. до проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, считая, что сотрудники ГИБДД действуют неправомерно Чернов А.В. своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, не воспользовался.

Также суд не принимает доводы Чернова А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неисправным алкотестером, поскольку как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено техническим средством измерения - алкотестором Юпитер-К, 500041-17, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №

Доводы Чернова А.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствовали внешние признаки опьянения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернова А.В. после дорожно-транспортного происшествия, послужило наличие у последнего признака опьянения – поведение, не советующее обстановке.

Наличие у Чернова А.В. внешних признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии Чернова А.В. и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у Чернова А.В. внешних признаков опьянения, высказано не было.

Направление Чернова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Позицию Чернова А.В. озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Чернова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают вывод мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить Чернову Алексею Владиленовичу срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернова Алексея Владиленовича оставить без изменения, а жалобу Чернова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                        О.В.Головня