Решение по делу № 8Г-202/2023 - (8Г-40217/2022) [88-7472/2023] от 12.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-7470/2023

N дела суда 1-ой инстанции 2-2146/2021

61RS0001-01-2021-001212-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                 10 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО18, ФИО20 в лице законного представителя ФИО18, АО «Ростовводоканал», об обязании не чинить препятствия по проведению работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения,

по заявлению ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года,

установил:

ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, заявление ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО24 просит об отмене определения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, положений статей 88, 95 и 98 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из подготовки ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» заключения судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствия оснований о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, его экономически-финансовым обоснованием соответственно характеру и количеству поставленных вопросов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы в заявленном к возмещению размере.

Суд кассационной инстанций законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ФИО1 не находит, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и постановлены в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение судебных актов, и направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы по определению суда для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов стороны по существу спора с дачей мотивированного заключения экспертной организацией, положенного в основание выводов судебного акта, осуществления стороной по своему усмотрению согласно принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем истец несет соответствующие правовые последствия, в том числе негативные, произведенных юридически значимых действий, подготовки судебной экспертизы в заявленном размере согласно установленной экспертной организацией цене, предъявленной к оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности на возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сторона, возражающая относительно разумности заявленных к возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания таких возражений, представления доказательств, опровергающих доводы заявителя, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены критерии определения как отнесения расходов к судебным издержкам, так и их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Оценка обоснованности, разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек на оплату судебной экспертизы, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильных по существу определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных ч. 7 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья