Решение по делу № 22-525/2021 от 17.03.2021

Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/15-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-525/2021

8 апреля 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Киселева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 января 2021 года, которым осужденному

Киселев Д.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Киселев Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Срок отбытия наказания Киселевым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Киселева Д.В. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный Киселев Д.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не дано должной оценки, что он отбыл необходимую для рассмотрения данного вопроса часть срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, частично погасил исковые требования потерпевших, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, основанного на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

На основании требований закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного и его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения данного вопроса часть назначенного приговором суда наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Кисилев Д.В. взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения и отряда. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За период отбывания наказания осознал пагубность преступного мира, сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований режима, наличие поощрений и отсутствие взысканий, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, при этом решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время судом установлено, что согласно приговору Володарского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года с Киселева Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших Ф.В.В. взыскано <данные изъяты> рублей, И.М.С. – <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Киселева Д.В. ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет - <данные изъяты> руб. Частично взыскано – <данные изъяты> руб., которые удержаны из заработной платы осужденного и личных средств должника.

Из справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Киселева Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая 2020 года по декабрь 2020 года на лицевой счет осужденного поступила заработная плата и денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> руб., из них заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., денежные переводы в сумме <данные изъяты> руб., израсходовано на отоваривание в магазине – <данные изъяты> руб., по заявлениям осужденного в добровольном порядке перечислено по исполнительным листам <данные изъяты> руб.

При этом из пояснений осужденного в суде первой инстанции следует, что иск он возмещает только потерпевшей И.М.С. из заработной платы и с помощью жены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Частичное возмещение осужденным вреда относительно имеющейся у него задолженности не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку Киселев Д.В., достоверно зная об имеющихся в отношении него исполнительных листах, будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, не предпринимал каких-либо активных и достаточных мер по возмещению ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Киселев Д.В. прибыл в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, пробыл в колонии не продолжительное время, подав ходатайство о переводе в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ. Однако поощрения начал получать только со ДД.ММ.ГГГГ, в облегченных условиях отбывания наказания содержится лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные, мотивированные выводы относительно невозможности изменения Киселеву Д.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 января 2021года в отношении Киселев Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                       В.В. Зеничев