Решение по делу № 2-2849/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2849/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова А. А.ича к Кукину А. Ю., гаражно-строительному кооперативу «Лотос» о признании действий неправомерными,

установил:

Пирогов А.А, обратился в суд с исковым заявлением к Кукину А.Ю., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, гаражно-строительному кооперативу «Лотос» о признании действий неправомерными, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что за ответчиком Кукиным А.Ю. незаконно зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Лотос» (далее также гаражный бокс) на основании справки о полной выплате взноса, тогда как последний паевой взнос не выплачивал.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельская от 14 апреля 2015 судом принят отказ истца от исковых требований к Кукину А.Ю. в части требования о признании права собственности на гаражный бокс, а также от исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий неправомерными, признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования о признании неправомерными действий, связанных с выдачей справки от 22 октября 2007 года о полном внесении паевого взноса, направлены к двум ответчикам - ГСК «Лотос», Кукину А.Ю. и связаны с оспариванием права Кукина А.Ю. в отношении гаражного бокса, поскольку указанная справка явилась основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс. Неправомерность действий обусловлена тем, что Кукин А.Ю. паевых взносов не выплачивал, а истец для решения данного вопроса не приглашался в СК «Лотос». Более того, решения ГСК «Лотос» о выдаче Кукину А.Ю. справки было принято с нарушением установленной процедуры.

Ответчик ГСК «Лотос», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями и пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Кукин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кукина А.Ю. по доверенности Каменев Л.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу уже в 2010 году при обращении в органы полиции было известно о выданной справке о внесении паевого взноса. Кроме того, указал, что в рамках дел № и № признано правомерным право собственности Кукина А.Ю. на гаражный бокс, тогда как сама по себе справка о полной выплате паевого взноса являлась лишь документом, необходимым для регистрации права собственности данного лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боканова М.Ю. возможность удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, рассмотренные Октябрьским районным судом г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов делаПирогов А.А.являлся членом ГСК «Лотос» и пользовался гаражным боксом №, общей площадью 21,6 кв.м, расположенным в указанном ГСК.

Являясь членом ГСК «Лотос», истец оплачивал членские взносы на строительство гаражного бокса с1992года по1993 год.

Размер паевого взноса, уплаченногоПироговым А.А.,составил53 000 руб.

09 октября 2007 годаПирогов А.А.обратился в ГСК «Лотос» с заявлением об исключении его из членов данного кооператива в связи с продажей гаражного бокса № Кукину А.Ю.

В тот же день, 09 октября 2007 года Кукин А.Ю. обратился в ГСК «Лотос» с заявлением о принятии его в члены данного кооператива в связи с приобретением им спорного гаражного бокса.

16 ноября 2007 года Кукину А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Документом-основанием для регистрации права собственности послужила справка ГСК «Лотос» о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс от 22 октября 2007 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 января 2015 года по делу №, от 08 июля 2014 года по делу №, которыми Пирогову А.А. отказано в удовлетворении требования об истребовании гаражного бокса № в ГСК «Лотос» из чужого незаконного владения, а также в признании права собственности на указанный гаражный бокс, соответственно.

Вышеуказанными решениями также установлено, что истец с 2007 года не является собственником гаражного бокса.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом того, что справка ГСК «Лотос» о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс от 22 октября 2007 года явилась документом, необходимым для регистрации за Кукиным А.Ю. права собственности на гаражный бокс, была выдана Кукину А.Ю. уже после того, как истец перестал быть членом ГСК «Лотос» применительно к пункту 15 Устава ГСК «Лотос» (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемой справки Кукину А.Ю.), а вопрос о правах на гаражный бокс уже разрешен судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, то нарушенное право, о защите которого просит истец, отсутствует.

Более того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Определении от 21 декабря 2006 года № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на неправомерность действий ответчиков по выдаче справки ГСК «Лотос» о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс от 22 октября 2007 года, которая явилась основанием для регистрации за Кукиным А.Ю. права собственности.

09 октября 2007 года истец написал на имя председателя ГСК «Лотос» заявление об исключении его из членов кооператива в связи с отчуждением спорного гаражного бокса в пользу Кукина А.Ю.

18 февраля 2010 года истец обратился в ОМ №4 (по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску (Дело №, Том 1, л.д. 19) с заявлением по факту не возврата денежных средств Кукиным А.Ю. за проданный ему Пироговым А.А. гаражный бокс.

Таким образом об обстоятельствах, связанных с отчуждением гаражного бокса и возникновении прав на него, истец должен был узнать ранее 03 февраля 2015 года, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2015 года по делу №..

Настоящее исковое заявление поступило в суд03 февраля 2015 года, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что на момент выдачи оспариваемой справки о полной выплате паевого взноса он не понимал значение своих действий, о чем сослался на гражданское дело № (л.д. 11-16).

Между тем, указанные обстоятельства указывают на наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя с сентября по конец ноября 2007 года, тогда как объективных причин, указывающих на существование вышеуказанных обстоятельств и невозможности реализовать право на обращение в суд с иском в течение более 7 лет истцом не предоставлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пирогова А. А.ича к Кукину А. Ю., гаражно-строительному кооперативу «Лотос» о признании действий неправомерными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин