Решение от 15.09.2022 по делу № 2-1395/2022 (2-5588/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1395/2022                                                          15 сентября 2022 года

78RS0017-01-2021-007771-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Плутос» и Смирновым Д.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за задержку по выплате заработной платы в размере 46 913 рублей.

В обоснование своих требований указал, что, Смирнов Д.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Плутос» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель категории С» с окладом 60 000 руб. ежемесячно. График работы составлял с 9.00 часов утра до 18.00, иногда до 20.00 часов.

За весь период работы работодателем заработная плата не выплачивалась, тогда как истцом трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом.

Трудовой договор между истцом и работодателем составлен не был, трудовая книжка велась в электронном формате. Намерение на увольнение у меня не имелось, однако ответчик заработную плату не и истец продолжал осуществлять трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме работодатель истцу сообщил о прекращении трудовой деятельности, истец уволен по собственному желанию, однако заявление на увольнение истцом не подавалось.

По факту увольнения работодателем не был произведен расчет при увольнении, а так же не выплачена заработная плата в размере 180 000 руб.

Считает действия работодателя неправомерными, нарушающими законодательство РФ, а так же права и законные интересы истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Смирнов Д.П. был принят на должность водителя повременно, с ним трудовой договор не был заключен.

       Суд, выслав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.П. принят на работу в ООО «Плутос» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.П уволен из ООО «Плутос», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждаются сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Как пояснил истец трудовой договор с ним не заключался, с приказами о приеме и об увольнении не знакомился.

Согласно пояснениям ответчика трудовой договор с истцом не заключался, приказы у работодателя о приеме и об увольнении отсутствуют.

Истец просит установить факт работы в ООО «Плутос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что работал по 8 часов в день, иногда имелись переработки. В начале сентября в связи с болезнью на работу не выходил, в поликлинику за оформлением листка нетрудоспособности не обращался.

Согласно пояснениям ответчика истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после того как разбил автомобиль на котором осуществлял трудовую деятельностью.

Истец не оспаривает того факта, что автомобиль, на котором он работал в конце августа попал в дорожно-транспортное происшествие, иного автомобиля ему не предоставляли.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.

При этом суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы, суду не представлено, поскольку согласно пояснениям самого истца в начале сентября он заболел, за медицинской помощью не обращался и до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Представленные товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ где указан грузополучатель РРР «СК Горизонт» не подтверждает факт работы истца у ООО «Плутос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному ответу на запрос суда из ООО «УЛТК» в период с 2021 по 2022 год отгрузка с контрагентом ООО «СК Горизонт» не осуществлялась.

Кроме того, указанные документы опровергают пояснения самого истца, который в начале сентября на работу не выходил, автомобиль на котором он осуществлял трудовую деятельность попал в дорожно-транспортное происшествие, иного автомобиля ему представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на то, что при приеме на рабату с руководителем был согласован размер заработной платы в размере 60 000 рубле в месяц.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно уровня заработной платы в спорный период, поскольку доказательств установления работодателем заработной платы в указанном размере не представлено.

Ответчик ссылается, что Смирнов Д.П. был принят на работ в качестве водителя повременно с окладом 6000 рублей и выходил на работу по «звонку».

Из табелей учета рабочего времени за июнь 2021 Смирнов Д.П. отработал 12 дней - 6 часов, за июль 2021 отработал 22 дня -14 часов, за август 2021 отработал 22 дня – 176 часов.

Согласно представленным табелям рабочего времени следует, что Смирнов Д.П. являлся на работу, поскольку имеется указание на его явку на работу, однако в графе количество часов стоит «0».

Также в обоснование установленного истцу размера заработной платы в размере 6 000 рублей был представлен трудовой договор с <данные изъяты> который был принят на должность водителя после увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному трудовому договору <данные изъяты> принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на повременную работу с окладом в 6 000 рублей, с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <данные изъяты> который знаком с истцом и работал в ООО «Плутос» подсобным рабочим в период с лета 2020. Там работал неофициально, Он позвал Смирнова Д.П. работать в данную организацию в качестве водителя. Знает, что он работал на условиях восьмичасового рабочего дня в режиме пятидневной рабочей недели, работал на базе в Кингисеппе, потом вернулся через месяца полтора.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и с другими материалам

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что истец на условиях повременного режима работы, не работал.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств в подтверждение выполнения установленной ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, ответчик суду не представил.

Представленным в материалы табель не принимается судом, поскольку не содержит сведения о количестве отработанных часов при явке истца на работу.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, установив уклонение ответчика от заключения трудового договора, отсутствие надлежащим образом оформленного табеля учета рабочего времени, суд приходит выводу о том, что продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов.

Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей Смирнову Д.П, произведена выплата заработной платы в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Плутос» утверждённым ДД.ММ.ГГГГ в организации 20 человек в должности водитель с окладом 30 000 руб., 2 человека водитель повременно с окладом 6000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде приходит к выводу о том, что оплата заработной платы (окладная часть) за спорный период произведена истцу исходя из штатного расписания водитель повременно, в то время как фактически трудовую функцию истец осуществлял на условиях восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за спорный период ответчиком не исполнена.

При расчете задолженности по заработной плате (окладная часть) судя полагает возможным в основу судебного акта положить представленное штатное расписание, согласно которому оклад водителя составляет 30 000 рублей.

Оклад, подлежащий выплате истцу, должен составлять 63 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей + июль 2021 года в размере 30 000 рублей + август 2021 года в размере 30 000 рублей – 12 000 рублей, ранее выплаченные истцу).

При этом оснований для расчёта заработной платы исходя из 60 000 рублей, не имеется, поскольку доказательств, что истцу был установлен такой размер заработной платы суду не представлено, при том, что согласно штатному расписанию оклад водителя составляет 30 000 рублей.

При этом оснований для выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, ввиду отказа в удовлетворении требований истцу об установлении факта трудовых отношений, а также в связи с тем, что согласно пояснениям истца он с сентября месяца на работу не выходил по причине болезни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заработная плата выплачивается за труд.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объёме, материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 63 000 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом денежной компенсации (процентов), представленным истцом, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 17 158 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг, предоставленных истцу, составила 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 158, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 904 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░     23.09.2022