Решение по делу № 8Г-9017/2021 [88-9736/2021] от 28.04.2021

       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-9736/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-719/2018 по иску Большакова А.В., Черкасовой Т.В. к Гилевой В.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными по кассационной жалобе Гилевой В.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Гилевой В.Е. по доверенности и ордеру Каркалиной О.А., представителя Большакова А.В. по доверенности Вашкевич А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков А.В., Черкасова Т.В. обратились в суд с иском к            Гилевой В.Е. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Свищевой И.Б., в соответствии с которым Б.В.Ф. завещал все свое имущество ответчику, свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что на момент составления завещания отец, страдая различными хроническими заболевания, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими и, учитывая его преклонный возраст (<данные изъяты> лет), свидетельствует об отсутствии волеизъявления на составление завещания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Свищевой И.Б., Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гилевой В.Е. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гилевой В.Е. после смерти Б.В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Большакова А.В. и Черкасовой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гилевой В.Е. после смерти Б.В.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилевой В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилева В.Е. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Большаков А.В. и Черкасова Т.В. являются детьми Б.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Б.В.Ф. состоял на регистрационном учете и фактически проживал по адресу: <адрес>, являлся собственником данной квартиры.

Б.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное вышеуказанным нотариусом, согласно которому все свое имущество он завещал Гилевой В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Гилева В.Е. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Свищевой И.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Б.В.Ф. Нотариусом Свищевой И.Ю. заведено наследственное дело №.

Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству истцов назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 июля 2018 года на дату составления завещания Б.В.Ф. по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, снижением критических и прогностических способностей, Большаков В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об отсутствии временных психических нарушений противоречит    объективным    данным медицинской документации, закономерностям развития психических нарушений.

Эксперт Николенко Т.В., допрошенной в судебном заседании 27 ноября 2018 года, пояснил, что диагноз «сосудистая деменция» был поставлен экспертами Б.В.Ф. на основании анализа материалов дела, медицинских документов и истории болезни Б.В.Ф., а также исследования после вскрытия. Также экспертом указано на то, что постановка такого диагноза возможна и в рамках одного наблюдения.

Согласно показаниям эксперта Мельник В.И. первые проявления сосудистой деменции возникли у Б.В.Ф. в 2012 году, заболевание носило длительный характер, оно не могло сформироваться быстро, нарушения усугублялись, становились тяжелыми, превратились в заболевание, изменения усилились в 2017 году, при этом не может быть, чтобы в июле 2017 года признаки заболевания были выражены сильно, а в марте 2017 года нет; при имеющемся у Б.В.Ф. заболевании бывает, что человек нормально разговаривает, но его критические способности недостаточны, чтобы принимать решение.

При таких обстоятельствах экспертным заключением и показаний экспертов установлено наличие у Б.В.Ф. заболевания «<данные изъяты>» и отсутствие у Б.В.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, выводы сделаны экспертами не только на основании записи врача-психиатра Соболевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., но на основании данных всей истории болезни и медицинской документации Б.В.Ф., а также на основании результатов вскрытия, в том числе учитывались соответствующие имевшиеся у Б.В.Ф. симптомы и динамика протекания расстройства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выводами экспертизы, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гилевой В.Е. Б.В.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гилевой В.Е. после смерти Большакова В.Ф., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что предъявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гилевой В.Е. после смерти Б.В.Ф., истцы не представили доказательств того, что такое свидетельство Гилевой В.Е. действительно выдавалось, материалы дела, в том числе материалы наследственного дела Б.В.Ф., не содержат сведений о выдаче такого свидетельства нотариусом, сама Гилева В.Е. также отрицает факт выдачи ей нотариусом такого свидетельства. Поскольку свидетельства о праве на наследство не выдавалось, то оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гилевой В.Е. о нарушении судом и экспертами норм процессуального права при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения, а несогласие с выводами экспертов не свидетельствуют о недопустимости доказательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи