Решение по делу № 33-3522/2023 от 30.05.2023

33-3522/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1637/2023

УИД 72RS0014-01-2022-010451-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.В., <.......> года рождения, паспорт серии <.......> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 158.176 руб. 31 коп, из которой: 119.992 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 33.183 руб. 65 коп. проценты, 5.000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.459 руб. 33 коп, всего 162.635 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ф.Е.А обратилось в суд с иском к Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 162 966,68 руб., в том числе: 119 992,66 руб. – просроченный основной долг, 33 183,65 руб. – просроченные проценты, 1 617,73 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 9 790,37 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459,33 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Г.М.В. был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <.......> и открыт счет <.......> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памятками держателя карт, и обязалась их исполнять, что свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда <.......> от <.......> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Г.М.В. о взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Калининский районный суд <.......> (л.д. 54).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 52-53, 54-55).

Ответчик Г.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 83).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.М.В. (л.д. 84, 85-87).

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 33 183,65 руб. и принять по делу новое решение (л.д. 100-103).

Считает, что сумма взыскиваемых процентов должна была быть уменьшена, суд должен был учесть материальное положение ответчика и тяжелую семейную ситуацию, возникшую из-за получения мужем ответчицы травмы ноги, в связи с чем бремя по материальному содержанию семьи несет ответчик.

Указывает, что просила суд уменьшить взыскиваемую сумму просроченных процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение Калининского районного суда <.......> от <.......> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 108-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Г.М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> между Г.М.В. и ПАО «Сбербанк» на основании заявления Г.М.В. на получении кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard с лимитом кредитования в размере 96.000 руб. был заключен кредитный договор <.......> (л.д. 22-26).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 333, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Г.М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 158 176,31 руб., в том числе: 119 992,66 руб. – просроченного основного долга, 33 183,65 руб. – просроченных процентов, 5 000,00 руб. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 459,33 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик Г.М.В. оспаривает решение суда только в части взыскания размера просроченных процентов в сумме 33 183,65 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы о том, что судом не дана оценка основаниям не применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и необходимости их снижения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по договору займа не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Названные апеллянтом по тексту жалобы причины неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов (изменение материального положения, связанного с получением травмы мужем ответчика, несением ответчиком бремени по материальному содержанию семьи) не являются основаниями для освобождения Г.М.В. от исполнения кредитных договоров.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая наступления ухудшения состояния здоровья членов семьи, Г.М.В. должна была оценить, сможет ли надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального и семейного положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитные договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов, изменения семейного положения, следовательно, заемщик обязан выполнять условия оформленных им кредитных сделок.

Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии

            В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.