Решение по делу № 2-499/2016 (2-975/2015;) от 13.01.2015

        Дело №2-499/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                  26 января 2016 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью     «Страховая компания «Согласие» к Бесединой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 424903 рубля, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей 03 копейки.

Требования обосновывает тем, что 17.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Skoda Octavia», г/н Р221ТУ 42 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы и выявлены при осмотре экспертов. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бесединой Н.В. Страховое возмещение    в данном случае составило 736125 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 191222 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Между страховым возмещением и фактическим размером ущерба разница составляет в сумме 424903 рубля. Лицо, причинившее вред обязан возместить эту разницу потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика - Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности, иск признал частично. Не согласен с суммой материального ущерба в размере 424903 рубля. Согласны выплатить сумму материального ущерба в размере 264847 рублей за минусом 120000 рублей выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность    Бесединой Н.А. С суммой государственной пошлины - 7449 рублей 03 копейки и за проведение судебной экспертизы - 8784 рубля согласен.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие», ответчик - Беседина Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.4 ст.931 ГК РФ оговорено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате    которого автомобилю страхователя    причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Беседина Н.В., управлявшая автомобилем «Сузуки», г/н А475УВ42, нарушала правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции,    превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств» данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Страховое    возмещение, согласно п.11.14.1. Правил, выплачивается в размере страховой суммы,    установленной за вычетом: амортизированного износа за период действия    договора страхования, определяемого в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора. При этом остатки транспортного средства, после снятия с регистрационного учета, передаются в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение в данном случае оставило 736125 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 191222 рубля.

На момент    дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника    дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по    данному страховому случаю в размере лимита    ответственности 120000 рублей.

25.05.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №888/06-2-25/15 от 15.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», г/н Р221ТУ 42, на момент повреждения в    дорожно-транспортном происшествии 17.02.2013 года с учетом эксплуатационного    износа данного транспортного средства и в ценах    на момент    дорожно-транспортного происшествия составляла 264847 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке    добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью    возместить причиненный ущерб, возмещают    разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 144847 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7449 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №428125    от 09.12.2014 года.

Иск заявлен на сумму 424903 рубля, удовлетворен на 144847 рублей, то есть на 34%.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2532 рубля 67 копеек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2015 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - Беседину Н.В.

Ответчику - Бесединой Н.В. 25.11.2015 года ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства    юстиции РФ выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8784 рубля.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с Бесединой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства    юстиции РФ подлежит 8784 рубля - расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бесединой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 144847 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь рублей), судебные расходы - 2532 рубля 67 копеек (две тысячи пятьсот    тридцать два рубля шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Бесединой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства    юстиции РФ расходы по производству экспертизы в сумме 7320 рублей (семь тысяч триста двадцать рублей) (ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОГРН 1034205024920, р/с 40<...> в ГРКЦ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово БИК 043207001, наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области с/с 40105003905 (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), код дохода 00<...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 года.

Председательствующий                                  А.Ш.Бондаренко