Решение по делу № 22-3606/2016 от 24.05.2016

Судья Бадина С.А.

Дело № 22-3606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Шустова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поспелова Е.Н. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, которым

Поспелов Е.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, с предоставлением рассрочки по уплате штрафа на 3 (три) месяца, с определением порядка его исполнения с выплатой ежемесячными платежами по 30000 рублей до полного погашения штрафа.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шустова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Е.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти С., в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 февраля 2016 года в вечернее время в г.Александровске Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопросы о том, в чем заключались невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения и законность требований полиции проехать ему из дома для составления административного протокола. Кроме этого, суд не дал оценки действиям сотрудников полиции. Приговор вынесен с обвинительным уклоном. При назначении наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей судом не учтено, что при наличии троих несовершеннолетних детей и заработной платы в 22000 рублей в установленный срок он не сможет его выплатить без нанесения реального вреда интересам детей. Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а размер назначенного штрафа не соразмерен тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Поспелова Е.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Поспелова Е.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч.7 ст.316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов Е.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, следовательно, доводы осужденного Поспелова Е.Н. в этой части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности суда и считать приговор вынесенным с обвинительным уклоном, не имеется.

Юридическая квалификация судом действий Поспелова Е.Н. является верной.

Наказание осужденному Поспелову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие несовершеннолетних детей, полное признание своей вины, активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, то есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Поспелову Е.Н. наказания в виде штрафа с рассрочкой по его уплате и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность назначения осужденному Поспелову Е.Н. наказания в виде штрафа и его размер у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Наказание в виде штрафа назначено осужденному с соблюдением требований закона, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом возможности получения осужденным дохода. Размер наказания в виде штрафа существенно ниже максимально возможного. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и являются правильными.

Назначенное Поспелову Е.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, мотивированным, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Поспелова Е.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Поспелова Е.Н. судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года в отношении Поспелова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поспелова Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись