Решение по делу № 33-14914/2022 от 28.07.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-74

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     08 сентября 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» к Зарипову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зарипову А.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» обратилось в суд с иском кЗарипову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73945,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2418,37 рублей, в обоснование требований указав, что дата между Зариповым А.Н. и ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» заключен договор страхования №... «Надежная защита заемщика». Страховая премия по Договору составила 430235,62 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме. В связи с досрочным прекращением кредитных обязательств по заявлению заемщика договор страхования был расторгнут, страховая премия ошибочно была возвращена в полном объеме, без вычета суммы страховой премии за истекший период действия договора страхования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зарипов А.Н. просит отменить решение суда, указывая на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывает, что ему не вручалось копия искового заявления с приложенными документами, судом не были выяснены причины неполучения ответчиком претензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика согласного с заявленными требованиями, который выразил намерение заключить мировое соглашение до принятия судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Зариповым А.Н. и ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования №... «Надёжная защита Заёмщика». Страховая премия по Договору страхования №... от дата составила 430 235,62 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с и. 3.6.5. Условий добровольного страхования граждан «Надежная защита Заемщика»: «Если заемщик, являющийся Страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), отказался от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением кредитного обязательства при отсутствии по договору страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае договор страхования прекращает действовать с даты, следующей за датой подачи заявления об отказе от договора страхования. Прекращение договора страхования влечет прекращение всех обязательств по нему, в том числе обязательства Страховщика по страховой выплате вне зависимости от даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страховая премия, уплаченная за предшествующие досрочному расторжению периоды страхования, считается полностью заработанной Страховщиком и не подлежит возврату. Расходы Страховщика, в том числе по выплате вознаграждения страховому агенту или страховому рокеру (при наличии таких расходов), не подлежат удержанию Страховщиком при расчете части страховой премии, подлежащей возврату.

дата на основании заявления Зарипова А.Н. о досрочном прекращении договора страхования №... от дата ООО СК «Уралсиб Страхование» в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 3.6.5 Условий страхования «Надежная защита Заемщика» Договор страхования прекратил свое действие с дата.

Таким образом, страхование действовало в период с дата по дата и возврату подлежала часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование в сумме 356289,90 рублей.

На основании платежного поручения №... от дата Зарипову А.Н. осуществлен возврат суммы страховой премии, подлежащей выплате в связи с полным досрочным исполнением кредитного обязательства по договору №... от дата в полном объеме в размере 430 235,62 рублей.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.6.5 Условий добровольного страхования граждан «Надежная защита Заемщика», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 945,72 рубля в пользу истца.

Решение суда оспаривается ответчиком в части ненадлежащего извещения о дате, времени, месте судебного заседания, а также в той части, что судом не выяснялась причина недоставления претензии в адрес ответчика, со ссылкой на отсутствие доказательства вручения искового заявления с приложенными документами.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено                    на дата в 12 часов 35 минут.

В заявление о досрочном прекращении договора страхования (физического лица) Зариповым А.Н. указан номер телефона: №... (л.д.65).

    Из материалов дела также следует, что секретарем ФИО5 дата с номера телефона №...76 был обществен телефонный звонок на №... с сообщением о дате рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, которая принята Зариповым А.Н. (л.д. 72).

Согласно выписке из расшифровки телефонных переговоров с ответчиком Зариповым А.Н. предоставленной Учалинским районным судом Республики Башкортостан по запросу судебной коллегии следует, что дата в 17 часов 52 минуты действительно был совершен телефонный звонок длительностью 2 минуты на номер телефона: №....

В заседание судебной коллегии дата Зарипов А.Н. не оспаривал принадлежность номера телефона ему. Указал, что на звонок ответила бабушка, которая не смогла ему объяснить суть сообщения.

Также ответчиком не оспаривалось, что адрес, по которому ему направлялась вся корреспонденция, в том числе претензия и материалы искового заявления адрес РБ адрес, является адресом его проживания, но корреспонденцию он не получал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копия искового заявления с приложенными документами, а также не выяснена причина недоставления претензии истца опровергаются материалами гражданского дела, поскольку как следует из почтового реестра, дата ООО СК «Уралсиб Страхование» в адрес Зарипова А.Н.: адрес было направлено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается описью (л.д. 8-9). Однако как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес, Зарипову А.Н., дата г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес дата по настоящее время ( л.д. 75).

Так, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим корреспонденцию.

По существу требований Зарипов А.Н. не оспаривал доводы иска, просил предоставить время для обсуждения с ответчиком условий мирового соглашения до принятия решения, с целью выплаты денежных средств частями.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Судебной коллегий ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании, однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв с предоставлением возможности для обсуждения условий мирового соглашения с истцом.

После перерыва стороны в заседание не явились, мировое соглашение не представили, между тем, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, что отмену решения суда не влечет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан                от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипову А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6