Решение по делу № 2-2708/2018 от 04.05.2018

дело № 2-2708/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. П. к ИП Савицкому И. Ю. о взыскании денежных средств (неотработанного аванса), неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ефремов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Савицкому И.Ю. о взыскании денежных средств (неотработанного аванса), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.06.2016 г. между сторонами заключен Договор №ГП-07-2016 генерального строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома; весь комплекс работ утвержден Объектной сметой и Графиком выполнения работ; истец взятые на себя обязательства по оплате услуг ответчика выполнил, перечислил последнему денежные средства в размере 835 000 руб.; во время выполнения работ истцу, как заказчику стало очевидно, что выполнение строительных работ не будет закончено в срок, в связи с чем, истцом принято решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем, <дата> Ефремов А.П. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, полученное Савицким И.Ю. <дата> Требования истца вернуть неотработанный аванс удовлетворены ответчиком частично на сумму 37 000 руб. (<дата> – 18 500 руб., <дата> – 18 500 руб.), оставшуюся сумму в размере 798 000 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 2-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> истец дополнил иск требованием о взыскании неустойки в размере 798 000 руб. за период с <дата> (л.д. 24, расчет л.д. 25).

Не согласившись с заявленным иском, ответчиком поданы мотивированные возражения по существу спора (л.д. 31-33).

<дата> истцом, после изучения возражений ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен объем заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сторону уменьшения, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс за невыполненный 2 этап работы – возведение стен в размере 309 500 руб., за вычетом возвращенной ответчиком суммы в добровольном порядке (346 500 – 37 000), также истец уменьшил неустойку до 309 500 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 56).

Истец Ефремов А.П. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме в последней редакции, поддержали письменные пояснения по делу, просили удовлетворить, указав, что по условиям заключенного между стонами договора установлен многоэтапный порядок исполнения: 1. фундамент, 2. несущие стены и перегородки, 3. межэтажное перекрытие монолитное железобетонное, 4. кровля по деревянным стропилам с монтажом покрытия - металлочерепица, ответчиком выполнен только 1 этап – возведение фундамента, 2 этап ответчиком не исполнен в сроки, установленные графиком (л.д. 14), стены не возведены, однако данные работы оплачены истцом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неотработанную честь аванса, указав, что неисполнение обязательств в данной части подтверждено отсутствием подписанных между стонами актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчик Савицкий И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, суду пояснил, что все взятые на себя обязательства, оплаченные истцом, ответчик исполнил в установленные сторонами сроки, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию заявленных истцом денежных средств, просил учесть, что от подписания актов выполненных работ истец отказался.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между сторонами заключен Договор №ГП-07-2016 генерального строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: МО, <адрес>, уч. 106 (л.д. 5-12).

Строительство индивидуального дома из газобетонных блоков являлось многоэтапным, весь комплекс работ утвержден сторонами в Объектной смете и Графиком выполнения работ (л.д. 13, 14).

Согласно представленной в материалы дела Объектной смете, строительство включало четыре этапа:

1. Фундамент: Железобетонная мелкозаглубленная плита: Разработка грунта в котловане. Подготовка основания фундамента (песок, щебень). Устройство подбетонной основы. Изготовление и монтаж щитовой опалубки. Изготовление арматурного каркаса. Монтаж гильз под коммуникации. Прием и укладка бетонной смеси. Гидроизоляция по технологии «Реnеtrоn Admix» – общая стоимость 488 500 руб., аванс – 400 000 руб., доплата 88 500 руб.;

2. Несущие стены и перегородки: Кладка несущих стен из блоков газобетонных. Толщина внешних стен 375 мм, несущих – 200 мм, перегородок – 100 мм. Без учета стоимости блоков: Кладка наружных несущих стен из газобетонных блоков на тонкошовный клей. Кладка внутренних несущих стен из газобетоннык блоков 20 см. Кладка перегородок 10 см. Монтаж перемычек оконных и дверных. Изготовление железобетонных разгрузочных поясов. Изготовление коммуникационных каналов из кирпича – общая стоимость 446 200 руб., аванс – 346 500 руб., доплата 99 700 руб.;

3. Межэтажное перекрытие монолитное железобетонное: Монтаж опалубки. Армирование перекрытия. Бетонирование. Уход за бетоном. Демонтаж опалубки – общая стоимость 280 000 руб., аванс – 210 000 руб., доплата 70 000 руб.;

4. Кровля по деревянным стропилам с монтажом покрытия – метаплочерепица: Монтаж стропильной системы. Монтаж контр-обрешетки и обрешетки. Монтаж ветрозащитной пленки. Монтаж фасонных элементов кровли. Монтаж элементов вентиляции. Монтаж покрытия кровли-металлочерепица коричневая. Устройство подшивки снегов – общая стоимость 658 000 руб., аванс – 565 000 руб., доплата 93 000 руб.;

Общая стоимость работ составила 1 872 700 руб.

Согласно графику работ, выполнение 1 этапа – фундамент – осуществляется с <дата> по <дата>, 2 этапа – кладка стен первого этажа и др. работы, входящие в комплекс с <дата> по <дата>, в том числе плита межкомнатного перекрытия <дата> по <дата>, кладка второго этажа и др. работы, входящие в комплекс с <дата> по <дата> и т.д.

Истец оплатил ответчику стоимость двух первых этапов работ, определенных по графику с <дата> по <дата> на общую сумму 835 000 руб., в том числе 488 500 руб. – полностью стоимость работ по 1 этапу – возведение фундамента и аванс 2 этапа работ – 346 500 руб. – кладка стен.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и самими сторона.

Во время выполнения работ истец усомнился в том, что ответчик сможет выполнить взятые на себя обязательства в установленные сроки, в связи с чем, истцом принято решение отказаться от исполнения договора.

<дата> Ефремов А.П. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, возврате всех оплаченных истцом денежных средств, которое получено Савицким И.Ю. <дата> (л.д. 15,16).

Неотработанный аванс за не полное выполнение 2 этапа строительства возвращен ответчиком истцу двумя платежами на общую сумму 37 000 руб. (<дата> – 18 500 руб., <дата> – 18 500 руб.), что подтвердили стороны.

Однако, истец, утверждая, что ответчик не исполнил договор ни в какой его части, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке обратился в суд с иском о взыскании всех оставшихся сумм, оплаченных истцом в размере 798 000 руб. (835 000 – 37 000).

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, представил мотивированные возражения, в которых указал на полное исполнение взятых на себя перед истцом обязательств в объеме, оплаченных истцом работ, представил акты по форме КС-2, КС-3 о принятии истцом работ 1 этапа на сумму 488 500 руб. (л.д. 36,37) и не подписанные истцом аналогичные акты на выполнение обязательств по 2 этапу строительства – стены 1 этажа на сумму 246 000 руб. (л.д. 42-43), сверку взаиморасчетов (л.д. 51), указав, что неотработанный аванс в размере 37 000 руб. полностью возвращен истцу после получения от Ефремова А.П. претензии.

После ознакомления с возражениями ответчика, документами в обоснование правовой позиции, истец согласился с выполнением ответчиком 1 этапа работ по договору в полном объеме и уменьшил размер заявленных исковых требований, указав, что поскольку ответчиком не представлены акты по форме КС-2, КС-3 по исполнению 2 этапа работ, то обязательства ответчика по второму этапу не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в заявленной сумме – 309 500 руб., за вычетом возвращенной ответчиком суммы в добровольном порядке (346 500 – 37 000), также просит взыскать неустойку в размере 309 500 руб., компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в контексте комментируемого Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение обязательств, ненадлежащее выполнение работ лежит на ответчике, истец, как потребитель, в свою очередь обязан доказать неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по оплаченным истцом работам, ответчиком представлены, в том числе, фото (л.д. 44-50, 67-72), протокол осмотра доказательств, удостоверенный <дата> врио нотариуса <адрес> Бегичева А.В. – Асеевой О.В. (л.д. 131-151), согласно которому нотариусом произведен осмотр фото, находящихся на телефонном аппарате ответчика, сделанные <дата>, на указанных фото изображено неоконченное строительством строение, имеющее фундамент, кладку стен первого этажа в 13 рядов, дверные и оконные проемы, внутренние перегородки.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Кумпэтэ П.В., которого обе стороны признали как прораба, осуществляющего контроль исполнения строительных работ по заключенному между стонами договору подряда от <дата>, данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал суду, что на фото, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела на л.д. 44-50, изображен тот самый объект, который ответчик строил по заказу и проекту истца; также свидетель подробно описал все этапы строительных работ, показал на полное исполнения обязательств ответчика перед истцом по возведению фундамента, включая все подготовительные работы, а также по возведению стен, перегородок, дверных и оконных проемов первого этажа, указав, что работы по строительству первого этажа согласно проекту были окончены в полном объеме и в установленные сроки, по черновым работам с заливкой оконных перемычек.

Не признав на фото, представленных ответчиком, возводимый ИП Савицким И.Ю. по заказу истца объект, утверждая, что никакой объем работ по 2 этапу ответчиком не был выполнен, истец представил своё фото, сделанное <дата> (л.д. 96), на котором также изображено неоконченное строительством строение, имеющее фундамент, кладку первого этажа стен в 7 рядов, дверные и оконные проемы, внутренние перегородки.

В своих объяснениях истец указал, что его фото сделано <дата>, при этом позднее, т.е. после <дата> строительство объекта ответчиком продолжалось, сколько рядов стен первого этажа еще было возведено ответчиком к <дата> (дата фото, представленного ответчиком) пояснить не смог.

Суд, проводя визуальный анализ представленных сторонами фото, с учетом показаний свидетеля и объяснений сторон, приходит к выводу о том, что на указанных фото, сделанных и истцом, и ответчиком, изображен один и тот же незавершенный строительством объект, являющийся предметом заключенного сторонами договора подряда.

Таким образом, сам истец, представив доказательства возведения ответчиком стен первого этажа в 7 рядов (кирпичная кладка), опроверг заявленную в иске позицию относительно того, что ответчик не исполнил 2 этап строительства (возведение стен) ни в какой его части, утверждая, что ответчик возвел всего лишь фундамент, что также признано истцом только после представления ответчиком соответствующих актов, согласно которым сам истец принял работы 1 этапа.

Исследуя в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом того, что стороны отказались от проведения по делу экспертизы, в том числе, на предмет установления объема выполненных работ и их качества (л.д. 89, 90), суд приходит к выводу о том, что материалами дела, показаниями свидетеля и объяснениями сторон подтверждено, что ответчик исполнил взятые на себя перед истцом обязательства по возведению стен первого этажа, что и было оплачено истцом; разница в выплаченных истцом суммах возвращена ответчиком по требованию истца, с учетом затрат на фактическое исполнение.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих расчет ответчика, указанный в сверке взаиморасчетов (л.д. 51), свой расчет не представлен.

При этом, само по себе не подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3, на, что ссылается истец, не влечет за собой безусловного признания неисполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств.

Доводы истца о том, что в материалы дела были представлены подложные доказательства (л.д. 95) – акты по форме КС-2, КС-3 от <дата> (л.д. 42, 43), не подписанные истцом, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истца относительно того, что во время выполнения ответчиком работ истцу стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, также опровергнуты, поскольку согласно исследованного судом ранее графика работ (л.д. 14) срок исполнения 2 этапа (спорный этап) установлен сторонами в период с <дата> по <дата>, в том числе:

- кладка стен первого этажа и др. работы, входящие в комплекс с <дата> по <дата>, а также плита межкомнатного перекрытия <дата> по <дата>,

- кладка второго этажа и др. работы, входящие в комплекс с <дата> по <дата>.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора <дата>, т.е. до истечения установленного сторонами срока для исполнения данного этапа работ (до <дата>), при этом как установлено судом ранее, на представленных ответчиком фото усматривается окончание возведения первого этажа по состоянию на <дата>, т.е. в срок, установленный сторонами для данного этапа работ (с <дата> по <дата>), что подтвердил свидетель и никак не опроверг истец, дальнейшие работы были остановлены по инициативе истца, что последний подтвердил, в связи с чем, дальнейшие обязательства по договору ответчик не исполнил не по своей вине.

Суд не исследует обстоятельства качества выполненных работ, поскольку такие требования истцом не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

Анализ представленных суду сторонами доказательств свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору, заключенному с истцом выполнил в срок установленный соглашением и в объеме, оплаченном истцом, что указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности путем взыскания с него денежных средств (неотработанного аванса), неустойки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем, судом так же отклоняются.

Всем представленным сторонами доказательствам по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на изложенные выводы суда и установленную по делу правовую ситуацию.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефремова А. П. к ИП Савицкому И. Ю. о взыскании денежных средств (неотработанного аванса), неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: