Решение по делу № 2-884/2021 от 12.08.2020

24RS0041-01-2020-004480-52

Дело № 2-884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием истца Дёминой Ю.А.,

ответчика Пензякова В.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой А12 к Пензякову А13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дёмина Ю.А. обратилась к Пензякову В.Ю. с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пензяков В.Ю., управляя автомобилем Z, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Z, принадлежащим на праве собственности Дёминой Ю.А. и под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пензяков В.Ю., который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована её гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 56 900 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключения №401/20 от 14 июля 2020 года, подготовленного по заказу истца, размер ущерба без учета износа деталей составляет 121 866 рублей, размер ущерба с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО составляет 64 966 рублей.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с Пензякова В.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 500 рублей и стоимость экспертного заключения - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 254 рубля.

Истец Дёмина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью услуг аварийного комиссара. ДТП произошло 04 февраля 2020 года, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Z со стороны ул. Z, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Авиаторов, допустила остановку транспортного средства, уступая дорогу автомобилям, движущимся в попутном направлении по главной дороге. В момент остановки транспортного средства почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от испуга немного отпустила педаль тормоза, вследствие чего автомобиль продвинулся вперед на главную дорогу. Указывает, что столкновение произошло по вине ответчика, который не следил за движущимся впереди транспортом. Во время оформления извещения ответчик полностью признавал свою вину в ДТП. Ссылается, что для полного восстановления автомобиля выплаченной страховщиком страховой суммы, застраховавшим её гражданскую ответственность, недостаточно. Для восстановительного ремонта автомобиля она (Дёмина) обратилась к ИП Хахунову А.В., которым выполнен ряд восстановительных работ, в настоящее время автомобиль восстановлен, но не полностью. Ссылалась, что обращалась в САО «Надежда» с претензией относительно размера страхового возмещения, однако впоследствии с размером страхового возмещения согласилась, поскольку размер определен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик Пензяков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине Дёминой Ю.А., которая выехав на главную дорогу, допустила остановку транспортного средства, не включив аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Указал, что ДТП произошло 00.00.0000 года, он (Пензяков) двигался на принадлежащем ей автомобиле Z, гос. рег. знак Z со стороны Х, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по Х, он допустил столкновение с остановившимся на главной дороге автомобилем Деминой Ю.А., удар пришелся передним бампером его автомобиля с задней частью автомобиля истца. Указал, что выезжая с второстепенной дороги на главную, он (Пензяков) следил за движущимся впереди в попутном направлении транспортом и не заметил автомобиль истца, который стоял на дороге без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Указал, что в случае если страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, то требования должны быть предъявлены непосредственно к САО «Надежда», а не к нему. Кроме того, ответчик ссылался, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной.

Представители третьего лица САО «ВСК», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дёмину Ю.А., ответчика Пензякова В.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х 5 Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, гос. рег. знак Z, под управлением его собственника Пензякова В.Ю. и автомобиля Z, гос. рег. знак Z Z, под управлением его собственника Дёминой Ю.А. Гражданская ответственность Пензякова В.Ю. застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность Дёминой Ю.А. в САО «Надежда».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью услуг аварийного комиссара посредством заполнения его участниками извещения о ДТП, в котором Пензяков В.Ю. указал, что признает свою вину в ДТП. В извещении о ДТП отражено, что автомобиль Z получил механические повреждения переднего бампера, автомобиль Z получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели ВСП.

Как следует из извещения о ДТП, с учетом зафиксированной в нем участниками ДТП схемы, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, а также объяснений Дёминой Ю.А. и Пензякова В.Ю., механизм ДТП был следующий: автомобиль Z гос. рег. знак Z, под управлением Дёминой Ю.А. двигался по второстепенной дороге со стороны Х в сторону Х, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по Х, Дёмина Ю.А., уступая дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по главной дороге, остановила транспортное средство. Автомобиль Z, гос. рег. знак Z, под управлением Пензякова В.Ю. двигался за автомобилем Деминой Ю.А., не соблюдая дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Z.

Доводы ответчика о том, что в ДТП есть вина Деминой Ю.А., которая допустила остановку транспортного средства без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, суд не может принять во внимание, поскольку доводы истца о том, что она допустила остановку транспортного средства лишь для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по главной дороге, согласуются с извещением о ДТП, изложенной в извещении схеме. Пензяков в момент составления европроотокола вину в нарушении ПДД, послуживших причиной ДТП признавал. Оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. В случае не согласия с виной в ДТП ответчик имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом оформленного сторонами извещения о ДТП, пояснений данных в судебном заседании, оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пензякова В.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и пункта 1.5 Правил, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дёминой Ю.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела САО «Надежда» случай признан страховым, размер ущерба определен на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Финансовые системы», с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в размере 56900 рублей.

Сумма страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 56900 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, перечислены на счет Дёминой Ю.А., что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года, У, У.

Дёмина Ю.А. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в обоснование чего представила отчет о рыночной стоимости ущерба ИП А9, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 121866 рублей.

Стоимость расходов по оценке ущерба составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

В обоснование доводов о том, что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом также представлен акт приемки – передачи выполненных работ ИП Хахунова А.В., в соответствии с которым истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере 81100 рублей.

По результатам проведенной по делу по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судебной экспертизы заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Z, гос. рег. знак У составляет в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа – 92500 рублей.

При разрешении спора и определении действительного размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, истец не лишен права на возмещение действительного ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Дёминой Ю.А., составит 35600 рублей.

Сумма ущерба определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 92500 рублей и выплаченной страховщиком размером страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 56900 рублей. (92500 рублей-56900 рублей)

Довод ответчика на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что выбранная форма страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем обязанность про возмещению вреда должна быть возложена на Пензякова В.Ю.

При таких обстоятельствах суд признает Пензякова В.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 35600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дёминой А3 к Пензякову А14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пензякова А15 в пользу Дёминой А16 в счет возмещения ущерба 35600 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 г.