Решение по делу № 12-115/2024 от 02.02.2024

63RS0031-01-2024-000781-98

12-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 19 марта 2024 года

ул. Белорусская, 16    

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на определение ИДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением защитниками ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на указанное определение подана жалоба, в которой они просят об изменении определения путем исключения из него суждения о том, что ФИО1 являлась водителем, поскольку данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в которой ФИО1 собственноручно расписалась (л.д. 51).

Защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО3 действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что определение подлежит изменению, путем исключения из установочной части указания на то, что ФИО1 являлась водителем, судом отклоняются, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. В связи с чем, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:    

жалобу защитников ФИО1 – ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                      А.А. Багрова