Решение по делу № 33-8894/2023 от 31.07.2023

Судья: Котин Е.И.                                                   Дело № 33-8894/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Белик Н.В.

судей                                          Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                         Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинского В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Сорочинского В.А. – Кузякиной Ю.В., представителя Чернышовой М.Е. – Бродского С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский В.А. обратился в суд с иском к Чернышовой М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Сорочинского В.А. - Сорочинский А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Нотариуса Шмаль В.И. предоставлена информация ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-M по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорочинского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов №, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска. Истец стал собственником указанного автомобиля.

Автомобиль находился в парковочном кармане во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где проживал Сорочинский А.П.

Кроме того, согласно информации РСА наследодателем Сорочинским А.П. был заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день истцу известно, что указанный автомобиль находится у Ответчика, каким образом и на основании чего данный автомобиль находится у Ответчика, истцу не известно.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Чернышовой М.Е. принадлежащее Сорочинскому В.А. по праву наследования имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов №, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Чернышовой М. Е. в пользу Сорочинского В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2023 в удовлетворении требований Сорочинскому В.А. отказано.

С указанным решением не согласился Сорочинский В.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент открытия наследства супругой наследодателя Кемеровой О.А. нотариусу был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчиком оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены, копии таковых нельзя признать допустимым доказательством. Пояснения ответчика противоречат материалам дела. В частности, по сведениям РСА Сорочинский А.П. заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля спустя 7 месяцев после его продажи, что не является разумным поведением.

Также нельзя признать пояснения ответчика о том, что автомобиль ею приобретался с целью обучения вождению транспортного средства, достоверными, поскольку Чершышовой М.Е. право управления получено лишь 05.08.2021г.

Не ставя на учет транспортное средство, Чернышова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ продает его Кемеровой О.А., которая является супругой умершего наследодателя и наследником ? доли на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения же иного дела по иску Сорочинского В.А. к Кемерову Д.С. представитель последнего пояснял, что Кемерова О.А. не располагала сведениями о местонахождении автомобиля и во владение не вступала.

Истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения следственных проверок, однако указанное ходатайство было отклонено судом. При этом истец лишен возможности самостоятельно определить местонахождение спорного имущества, а вывод о его отсутствии у Чернышовой М.Е. сделан исключительно на основании пояснений ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сорочинский А.П. Наследником после его смерти является Сорочинский В.А., который приходился наследодателю сыном.

После смерти Сорочинского А.П. Сорочинским В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в отношении автомобиля Тойота Витц, 2001 года выпуска, кузов №, г/н №.

Согласно представленным ГИБДД сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного учета внесена запись о праве собственности ответчика Чернышовой М.Е. Основанием для внесения указанной записи послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорочинским А.П. и Чернышовой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные данные о владельце транспортного средства Чернышовой М.Е. прекращены в связи с продажей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой М.Е. и Кемеровой О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был передан ответчику Чернышовой М.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с наследодателем, на момент рассмотрения спора автомобиль отсутствует у ответчика, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как было установлено судом первой инстанции в основе перехода владения как к Чернышовой М.Е., так и от нее лежали сделки купли-продажи от 18.11.2020г., 14.09.2021г.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Сорочинским В.А. приведены доводы о недействительности указанных сделок по мотиву их оспоримости, указано, что соответствующие сделки наследодателем, Чернышовой М.Е. и Кемеровой О.А. не заключались.

Между тем, истцом не учтены следующие положения материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При этом, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, Сорочинским В.А. требования о признании указанных сделок недействительными не заявлялись, что исключает возможность проверки судом приведенных им доводов.

Доводов о ничтожности сделки, которые могли быть предметом проверки судебной коллегии не приведено.

Кроме того, как ранее было указано судебной коллегией, имущество может быть истребовано лишь у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства, то есть нахождения имущества у ответчика возлагается на истца.

Между тем, в рамках настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля на момент разрешении спора у Чернышовой М.Е., суду не было представлено, ответчик указанные обстоятельства отрицала.

Позиция же апеллянта о том, что именно на Чернышовой М.Е. лежит бремя доказывания отсутствия у нее автомобиля основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2023 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи